tamron batte nikon in Giappone

[omysan]

http://nikonrumors.com/2012/01/28/tamron-sold-more-lenses-than-nikon-in-japan.aspx/

"In the lens category, Tamron got the #2 spot after Canon - Tamron sold 0.6% more lenses than Nikon"

mi fa pensare...

28-75
17-50vc
70-200
90 macro

sono ormai decantati da molti...

certo a TA non sono come quelli di mamma nikon.. un gran rapporto QP

molti amatori vorrebbero degli F4 a costo umano... che questi siano il perfetto pagliativo per chi non ha esigenze specifiche?? ( in tante recensioni leggo che a F4 sono una lama anche se peccano di lentezza nella MAF)

voi cosa ne pensate?
qual'è il motivo per cui Tamron ha venduto più di nikon..

rileggendo l'articolo un utente fa presente che nikon vende solo per nikon... ed in effetti il discorso potrebbe anche tornare.. però.. però..

[anteriorechiuso]

Io penso al 35 1,4 nikkor (lo sogno la notte) ed ai 2000 euro schifosi che ci vogliono per pagarlo, W TAMRON, W SIGMA, W TOKINA, che si sbrighino pero' con un 35 1,4!!

[Merimange]

Penso che anche in Giappone la crisi si avverte forte, e molti cd "amatori" rinunciano al sogno del loro bel Nikkor/Canon e si "accontentano" dei Tamron, che comunque come dici tu hanno un ottimo rapporto QP. Ovviamente la statistica conteggia i Tamron con tutti gli attacchi, non solo per Nikon.

[manicomic]

Se il dato di vendita comprende i Tamron con tutti gli attacchi è molto comprensibile.
Comunque Nikon produce lenti eccellenti, ma dal costo molto elevato anche nella fascia media ed anche rispetto a Canon e Sony (in alcuni casi), ad esempio il 17-55 di Nikon ha un prezzo che fa davvero rabbrividire, costa molto piu' anche rispetto alle proposte degli altri produttori di fotocamere.
Tamron magari non eguaglia la qualità di Nikon ma propone un 17-55 f2.8 ad un prezzo davvero conveniente... soprattutto per Sony dove si puo' prendere la versione non stabilizzata a prezzo inferiore e con maggiore qualità.
Il 28-75 sicuramente non sarà il 24-70 di Nikon o Zeiss, ma è praticamente il fratello gemello del Sony/Minolta 28-75... non esattamente un fondo di bottiglia.
Ed anche la lente macro ha un rapporto Q/P notevolissimo, che non trova eguali nelle lenti di "marca".
Il 70-200 è quello che richiede l'esborso maggiore, iniziamo a parlare di cifre impegnative, ma si tratta di altra ottima lente e comunque molto meno costosa dei 70-200 griffati.

[gidi_34]

io ho il 70-200 2.8, nuovo lo prendi a meno di un bighiera usato..e va molto meglio...parlo del bighiera afd non afs

[gidi_34]

io ho il 70-200 2.8, nuovo lo prendi a meno di un bighiera usato..e va molto meglio...parlo del bighiera afd non afs

[Max Stirner]

Sul va molto meglio a livello ottico ci andrei cautissimo, diciamo che va molto bene e può sostituirlo degnamente.

[gidi_34]

io prima di prenderlo ho provato in contemporanea le due lenti...il bighiera era ancora più lento come af, era meno nitido a 2.8 e costava anche 100 euro in meno...ho scelto il tamron.
tutto su d90...magari su fx è un'altra storia

[_Alex_]

O magari hai preso un esemplare del Nikkor non eccellente ed uno Tamron particolarmente ben riuscito.

E' vero che Nikon è un'azienda seria e la variabilità tra gli esemplari è minore che in molti altri marchi, ma un pò di range in queste cose esiste anche per lei.

Inoltre potrebbe darsi che l'accoppiata col bighiera soffrisse leggermente (magari di pochissimo) il b/f focus e col Tamron è andata di culo e non c'era questo difetto.

Le variabili in gioco sono tante, un solo esemplare non dice tutto.

Scrivo queste cose non per ostracismo a favore di Nikon, sia ben chiaro che non sono legato al marchio, ma unicamente perché il bighiera ha dato largamente prova negli anni di avere capacità ottiche di assoluto rilievo.

Appare onestamente strano che un produttore terzo che dichiara apertamente di fabbricare ottiche per diletto (producono anche in molti altri campi, tipo medicina) riesca a sovrastare in prestazioni una pietra miliare del parco ottiche Nikon con una spesa così contenuta.

[gidi_34]

beh...pietra miliare...non è mica un vrII..parliamo sempre di una lente con uno schema progettuale di 20/25 anni...non nata per il digitale...se parliamo dei modelli af s ok..ma l'afd è un'ottima lente ma ormai purtroppo superata...sul discorso prezzo c'è poi da fare una riflessione, in italia il bighiera non viene più venduto, ma lo si può trovare fuori italia anche a cifre molto simili al tamron...il mercato italiano è drogato da nital, questo è risaputo...

dimenticavo, in giappone anche kawasaki fa moto per diletto...purtroppo il "diletto" da quella parte di mondo spesso corrisponde ad eccellenza per noi poveri europei...si dovrebbe imparare molto da quel popolo.

[Disco]

[gidi_34]

ot..A DIR POCO...meglio non dire per quali tipi di idiozie la nostra car vecchia europa si è macchiata negli anni passati

[Disco]

Facciamo una premessa sono un akidoka e amo molto il Giappone e la sua cultura.
Non ho mica detto che noi siamo perfetti ma neppure loro lo sono, ti basti pensare che erano alleati al più grande idiota della storia e comunque un'diozia e pur sempre un'idiozia, dare la caccia ad una specie in via d'estinzione e mettere a rischio un intero eco sistema è da folli e sfido chiunque a dire il contrario.
Scusate lo sfogo e chiodo l'OT.
Luca

[_Alex_]

Io so che i 70-200 e gli 80-200 Nikon hanno tutti schemi ottici diversi e sono tutti otticamente eccellenti, certamente al top per il periodo in cui sono usciti.

Comunque ribadisco che io non sono legato al marchio e che stavo solo ipotizzando che il confronto, per coincidenza di alcuni fattori, avesse in qualche modo avvantaggiato il Tamron.

Che poi per certe cose loro si comportino meglio di noi non ci piove e sarebbe miope anche affermare che le lenti di produttori terzi (Sigma a parte ) sono tutte da buttare, anzi, spesso sono un valido rapporto qualità prezzo e ci consentono di divertirci a costi umani.

[gfalco]

[omysan]

diciamo che a detta di molti e prove lette il tammi pecca in resa a TA e af lento... quindi il discorso monetario sarebbe anche da affiancare al tipo di foto fatte..

infatti parlavo di paragonarlo filosoficamente ai nikon F4 che non esistono ^__^


@disco... anche io aikidoka dal 1997

[Disco]

[Robertphotolatex]

Bhè io ho cambiato il tamron 28/75 per il nikon 24/70 e quest ultimo funziona meglio ovvio, ma la differenza di prestazioni, non è certo proporzionale ad i 1100 euro di differenza di prezzo !

[gidi_34]

[gfalco]