nikon d7000 presa, ora ci vuole un obiettivo!

[wosni852]

ciao a tutti,
ho venduto la mia d200 con 28-105 af-d, ora ho a disposizione circa 500€ per un obiettivo.
Ovviamente sono mooolto indeciso su quale prendere...
Premetto che le focali specifiche per DX mi fanno SCHIFO, tipo i 17-50, quindi le ottiche 2.8 fisso specifiche per digitali non FF le ho scartate tutte.
Mi sono guardato in giro e l'unica 2.8 fisso che mi poteva interessare è il 24-70 hsm sigma, ma costa troppo ed è forse un pò "troppo" per me. Non mi trovavo male con il 28-105, certo era un pò macchinoso e non di qualità superba, ma gradivo moltissimo la messa a fuoco macro e la focale fino a 105, solo che i 28 mm di partenza sono estramemente limitanti su DX. Aggiungo inoltre che voglio prendere un solo obiettivo, quindi niente 12-24 o simili.
Gli obiettivi che quindi sto valutando sono:
16-85, che però non è tanto luminoso
24-85 af-d if, decisamente più luminoso e con funzione macro, ma grandangolo limitato

Il primo lo comprerei nuovo, il secondo usato. Vorrei un vostro parere su queste due lenti, quale mi conviene prendere e perchè. Se c'è qualche altra lente che posso prendere in considerazione sui 500€ proponete pure. Considerate che a me piace molto fare ritratti.
grazie mille!

[Max Stirner]

Un 16-85vr è una buona scelta lo so che non brilla in luminosità ma è una bella ottica con un'eccellente stabilizzazione. Se avevi ancora il 28-105 che si comporta molto bene sulla d7000 avresti potuto accoppiarci un 12-24 a tua scelta. Altrimenti sforando di poco il budget potresti prendere un'accoppaita di qualità come 12-24 tokina e 35-70 2.8.

[wosni852]

ho appunto specificato che non vorrei fare una accoppiata, ma prendere un'unica lente per tutto da abbinare poi al vecchio e caro 75-300.

[acud1985]

bhè...fammi capire...la vuoi all-in-one e luminosa?bhè penso che non ti resta altro che contattare la nikon e fartela fare su misura perchè una lente che copre il lato grandangolare e il medio tele a f2.8 fissa non penso ci sia... tutt'al più se veramente vuoi un solo obiettivo che ti faccia stare coperto a quasi tutte le focali puoi considerare il tamron 18-270 vc(intorno ai 400 euro nuovo) ma comunque non ha la luminosità da te richiesta,la nitidezza è accettabile dalle prove viste in rete..il 16-85vr è un'ottima lente,nitidezza ottima,buona robustezza e costruzione..del 24-85 personalmente non ne so nulla,ma sinceramente a qual punto preferirei un tamron 28-75 f2.8 (lo trovi nuovo intorno ai 330euro ed è veramente una lente spettacolare) oppure a quel punto prendi il sigma 24-70 2.8 e te pass a paur

[wosni852]

chiaramente non voglio un 12-200 2.8 fisso
vorrei trovare il giusto compromesso...
ero indeciso tra il 16-85, che mi garantisce un range di focali migliore, ma non è molto luminoso, o il 24-85 af-d, che è un 2.8-4 ed è anche macro, ma non è VR, non è AF-S ed è più limitato come grandangolo...
il 28-85 non lo prendo in considerazione per il semplice fatto che ho cambiato il 28-105 solo per via del fatto che 28mm diventa un 42mm e mi preclude troppo le riprese grandangolari...

[Max Stirner]

La coperta è sempre troppo corta allora; o prendi un obiettivo specifico per dx o ogni altra ottica è sempre un compromesso, partiresti comunque da 36 c'è poco da fare o nadando più in basso, se trovi un tamron 20-40 (c'è non facile travore ma c'è ) partiresti da 30 e finiresti a 60, insomma tocca accontentarsi.
Fossi in te rivedrei l'assunto di partenza e sceglierei tra queste ottiche:
il 16-85 ottimo tutto fare NON luminoso
un tokina 16-50 2.8 , l'ho provato e mi è piaciuto molto a parte un po' di aberrazione cromatica correggibile
un tamron 17-50 stabilizzato non ha un sfocato eccezionale ma offre ad un ottimo prezzo luminosità e stabilizzazione.
Il 24-85 2.8-4 nikon è 2.8 praticamente solo all'inizio dell'escursione,
Insomma a mio avviso con un'ottica sola non troveresti la quadratura,guarda al limite 20 afd 2.8 e 28-105....

[wosni852]

il 24-85 è 2.8 a 24, ma a 85 è 4 e mi va bene come luminosità, devo solo accontentarmi del 36mm di partenza che alla fine non è malaccio...
che brutta cosa scegliere l'obiettivo! :S
i fattori che mi spingono verso il 24-85 sono macro e luminosità, verso il 16-85 sono focali, af-s e vr....
sto pensando seriamente al 24-85 a sto punto... il 28-105 di certo non me lo ricompro!

[Max Stirner]

Allora quando ho provato il 24-85 alla focale grandangolare oltre a trovarlo poco corretto geometricamente lo trovai mosciarello (su s5pro su d7000 che è molto esigente potrebbe essere peggio) tanto da chiudere ad almeno f5.6 per recuperare i bordi, ora non per scoraggiarti (al crescere della lunghezza focale migliora e complessivamente è un obiettivo sopra la media qualitativamente, insomma da mettere tra i buoni) ma valuta bene; di alternative luminose e che partano da 24 non ce ne sono e sicuramente si comporta meglio del sigma 24-70 2.8.

[wosni852]

ci sarebbe sempre il sigma 24-70 hsm 2.8, un pochino caro però

[Max Stirner]

Si un po' troppo caro anche rapportato alla qualità che è molto altalenante, preciso che non l'ho provato ma ho provato solo le serie vecchie, ma a leggere i commenti trovo più appunto negativi che positivi, soprattutto in relazione alla varaibilità tra un esmeplare e l'altro e al prezzo esoso.
Dimenticavo il mosciarello è riferitio solo alla focale 24mm, sopra ci siamo.

[wosni852]

se sopra ci siamo.. direi che si può anche prendere in seria considerazione.... anche perchè con la d7000 si può compensare qualche stop alzando gli iso

[lamb]

Altrimenti ci sarebbero i vari Nikkor xx-35 (a scelta e a seconda di quanto vuoi spendere xx sta per 16, 17 o 18...), tutti usati... Lì ti sbizzarrisci a scegliere tre VR, f2.8 e economicità... Il buco tra 35 e 75 sarebbe forse il minore dei problemi...

[capellimario]

scusa, ma prima dici che le focali specifiche dx ti fanno schifo e poi vuoi prenderti un 16-85? a questo punto, meglio un sigma 17-70 o un tamron 17-50. però li schifi...

per come la penso io (e per il mio modo di fotografare), su dx preferisco le ottiche dx. io voglio partire da 25,5 eq per i grandangoli, non da 36 o 42. poi, su fx, se mai dovessi cambiare, venderei tutto per prendermi un 24-70.

alla fine, anche tu dici che un 28 non ti va bene per le sgrandangolate dx (e vorrei ben vedere..)

[Max Stirner]

Beh dai ha postato qui proprio perché ha dei dubbi, cerchiamo di dipanare la matassa insieme a lui.....

[Solo-mercatino]

Io ho una D3x con tutti gli zoom pro e moltissimi fissi. Ma quando faccio servizi in zone disagiate mi porto solo la fotocamera DX del caso (fino al 2010 una D300, presto prenderò una D7000) e una lente: il 18-105VR. Ed è con questa semplice combinazione che ho ottenuto i miei migliori successi, in termine di mostre e vendite di stampe Fine-Art.
Escludendo scopi specifici e specialistici (premessa fondamentale), il 18-105VR su DX è tutto ciò di cui un fotografo ha realmente "bisogno". Il resto è "lusso non necessario", compresa la mia D3x e le sue lenti.

Ha un difetto: costa solo 200€, te ne restano 300€...

[Max Stirner]

A me proprio il 18-105vr ha deluso molto su d7000 e lo scrissi a suo tempo.

[acud1985]

quoto max...il 18-105 sulla mia d7000 non mi ha convinto per niente..sono passato in tutta fretta al 28-75 tamron f2.8 e mi trovo benissimo!

[capellimario]

[Raf70]

Secondo me il Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD Aspherical [IF] è un ottimo obiettivo calcolando che nuovo si trova a 350 euro. Se ti capita di fare foto in chiesa sicuramente ti capiterà di scattare a 50mm e in questo caso rimani comunque su apertura diaframma 2.8, mentre con il nikon 16-85 ti ritroveresti già a f/4.5 - 5. Ricordati che la d7000 ha 16Mpixel, quindi puoi sempre ritagliare alcuni scatti compensando il limite dei 50mm. In alternativa c'è il Tokina, anch'esso venduto a 350 euro su sanmarinophoto per chi ha la carta Vip, il problema è la consegna...chi acquista su questo sito attende anche mesi.

[Solo-mercatino]