Differenza tra 50mm di casa nikon 50mm 1.8 e 50mm 1.4

[sh0ckk]

Salve,
sono un possessore di nikon D90 e di 50mm f1.8, e vorrei chiedere agli esperti che hanno provato magari una o l'altra ottica, quali differenze intercorrono tra la versione 50mm 1.4 e 50mm 1.8?

Considerando che l'uso prevalente che faccio del 50 1.8 è per il ritratto a mezzo busto, rimanendo in tale ambito di utilizzo, che cosa ha di meglio il 50 1.4?

In particoalere noto che sotto 2.8 non è molto nitido l'1.8 mentre dai test di dxomark.com l'1.4 ha proprio una maggiore nitidezza nel range 1.4-2.8, il che risulterebbe molto utile per il tipo di utilizzo che ne faccio.

COnfontando alcune foto che ho scattato con il 35mm f1.8 AF-S nikon, noto che anche quest'ultimo alle massime aperture è migliore del 50 1.8.

Forse mi sono fatto prendere la mano dai consigli di tutti e dalla solita menata, del rapporto qualità-prezzo, ma io vorrei possibilmente ottiche di qualità, che sono + costose, credete che il 50 1.4 rientri in questa definizione?

Grazie

[xdiablox]

Ma stiamo parlando di AFS, AFD, o di AFS 50 1.8 VS AFD 50 1.4.

Le combinazioni sono molteplici...

Fossi in te cercherei un 50 AFD 1.8 usato, se poi ci trovi dei limiti, il peggio che ti può capitare è rivenderlo alla stessa cifra per passare all'1.4.

[sh0ckk]

Ciao,
sono in possesso di un 50mm 1.8 AF D, che uso su D90, vorrei sapere differenze con 50mm 1.4 AF-D, ho letto in giro che l'1.4 è più indicato per i ritratti mentre l'1.8 è piu generico, confermate?

Tralascerei il 50mm 1.8 Af-s, piu pesante e piu plasticoso

Sto valutando se sia il caso di vendere il 50mm 1.8 AF-D per prendermi il 50mm 1.4 AF-D, poichè il mio utilizzo sarebbe prevalentemente il mezzo busto e la figura intera, con dei ritratti sporadici. Cosa mi consigliate?

[xdiablox]

Scusami mi ero perso che avevi già l'1.8 AFD.
Evidentemente se vuoi passare all' 1.4 è perché ci trovi dei limiti, quindi ti consiglierei di fare il passaggio.

Sulla scelta tra l' AFD e l'AFS 1.4, passo la palla a chi ha li ha provati entrambi.

[sh0ckk]

[d.kalle]

L'AFs f1,4 ha qualcosa in piu' del gia' ottimo AFD, soprattutto nella resa a TA e nei diaframmi intermedi, dove l'AFD cede anche rispetto al piu' economico AFD f1,8.
Le differenze pero' sono minime e bisogna tener conto anche del maggior peso e ingombro e di una velocita' dell' AF (nonostante la presenza del motore interno alla lente) seppur di poco ma inferiore al "vecchio" 50 f1,4 AFD.
In definitiva, personalmente, trovo qualche differenza tra i 2 solo se confrontati sul pieno formato, mentre su DX la maggior resa ai bordi viene castrata dal formato ridotto, resta pero' una leggera differenza al centro a tutti i diaframmi. Pertanto a te la scelta.

[sh0ckk]

[d.kalle]

Si, e' superiore. La differenza la noti piu' sui test che nelle immagini reali che ho scattato (almeno personalmente, e' la mia opinione), ma una differenza comunque c'e'.
Qui il test di dpreview con il confronto con l'AFD:
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page3.asp

[Pietro Super Pro]

[d.kalle]

Le ottiche luminose hanno un loro perche'.
La differenza tra scattare a ISO 3200 e f1,8 e ISO 2000 a f1,4 e' trascurabile solo con alcune macchine (le FX), non direi invece lo stesso per le DX (D7000 compresa). Con cognizione di causa (le ho entrambe).

[sh0ckk]

[d.kalle]

La D90 a 1600 ISO pero' ci arriva, eccome (concedimi perlomeno i 1250 ISO)...
A 800 ISO e' solo la D200 ormai a tirare la corda.

[il signor mario]

Anche la D200 arriva tranquillamente a 1600 ISO l'ho usata, praticamente fissa a 1600, per anni, oltre è inutilizzabile, ma, sapendola usare, regge benissimo i 1600

[Solo-mercatino]

[d.kalle]

Resta il fatto che l'uso sul campo resta la cosa migliore.
Li ho avuti tutti e 3 e, nonostante i test e quanto si dice generalmente sulla rete alla fine ho tenuto il 50ino f1,8 e, per un uso piu' estremo, il 50 f1,2 Ais.
Concordo con te sul fatto che il 50ino "sotto inchiesta" abbia qualche problema...

[longjohnsilver54]

[il signor mario]

L'ho usata per almeno 3 anni e alcune per foto di danza sempre a 1600 con risultati ottimi per quanto riguarda il rumore e la latitudine di posa. Ovviamente la D700 va di molto meglio diciamo i 1600 della D200 sono simili ai 3200 della D700

[parsifalrm]

Parlo degli af-d che conosco. Il 50 1.4 è superiore al fratello da 1.8 a f 4, poi diventano praticamente indistinguibili. Le differenze non sono tante ma resta il fatto che a tutta apertura sono entrambi un pò morbidi ma il più "veloce" (luminoso) tra i due si riprende prima, tanto da essere già buono a 1.8, perfetto appena sopra mentre l' 1.8 deve arrivare sopra i 4 per dare il meglio.
Entrambi hanno uno sfocato un pò duro, dovuto alle 7 lamelle del diaframma.

Dell'af-s non so nulla che non si possa leggere in rete, i due af-d invece li ho provati di persona.

[xdiablox]

Sono stato un po' a spulciare i test dei 50 su photozone.
Ho dato un occhio soprattutto al 50 AFS 1.8 e al 50 AFD 1.4, perché attualmente si trovano allo stesso prezzo.

Da quello che mi pare di capire:
Il 50 AFS 1.8 si comporta circa allo stesso modo del 50 AFD 1.4 a parità di diaframma, con il vantaggio che il secondo può essere usato anche a 1.4.
Il 50 AFS 1.8 è un po' più nitido ai bordi a TA, ma credo anche che a TA i bordi si trovino a fuoco nel 1% dei casi.
La distorsione è circa la stessa per entrambi, così come la vignettatura e le AC.

Detto questo, mi piacerebbe concludere che il vincitore sia il 50 AFD 1.4, ma tuttavia trovo il bokeh del 50 AFS 1.8 più gradevole, cosa che mi porterebbe a rinunciare a quel 2/3 di stop in più, anche a parità di prezzo.

Qualcuno conferma questa sensazione?


Ps: ovviamente ho spulciato anche le recensioni del 50 AFD 1.8 che perde in tutto tranne che in distorsione, praticamente assente.
Il 50 AFS 1.4, invece, vince in tutto... anche nel prezzo.

[parsifalrm]

Come detto, gli af-d hanno 7 lamelle non arrotondate, quindi lo sfocato non è il massimo, è un pò duro. Il 50 1.8 (sempre af-d) non è così malvagio, certo l'1.4 è più utilizzabile.