consiglio per l acquisto 17 50 2.8

[fedeberia]

salve, vorrei per favore qualche consiglio in merito all acquisto di un 17 50 2.8...sigma?tamron?o tokina?o meglio un nikon usato?
Grazie, federico.

[capellimario]

sicuramente sarà qualitativamente meglio un nikon usato, ma è abbastanzagrande. io mi trovo molto bene col tamron.

[Max Stirner]

Il tokina parte da 16mm e a parte un po' di aberrazioni correggibili è molto nitido, il tamron è stabilizzato e anch'esso buono, ovvio il migliore è il nikon ma ha un costo diverso valuta tu se ti serve tutta questa qualità ai diaframmi più aperti chiudendo di un paio di stop massimo sono indistinguibili.

[Olympus]

io considererei il fatto che è uno zoom che userai per il 90% degli scatti quindi o punti sul tamron (Af in genere piu lento ma con una migliore qualità rispetto al sigma) o sul bikini facendo un investimento serio e duraturo.

sempre se non vorrai difatti di fissi luminosi e a quel punto col tantino vai liscio.

[atraz]

Quoto...punta alla versione liscia...del 17-50 Tamron (ottima lente!)
Lo trovi in offerta qui a 284€ spese gratuite

[NausicaaF.]

Io l'ho comprato da un amico tamron per canon però. Devo dire che mi sto trovando benissimo!Anche il mio fotografo che mi stampa le foto e mi da consigli ha detto che lavora benissimo! penso che non ci sia molta differenza anche se è attacco nikon!

[parsifalrm]

Io ho avuto sia il tamron (non stabilizzato) che il nikon che ora uso, il tamron fa ottime foto senza dubbio.
La differenza c'è, ai bordi a tutta apertura e lo sfocato sencondo me è di gran lunga migliore sul nikon.
Insomma, le differenze ci sono ma il rapporto qualità/prezzo è sicuramente sbilanciato a favore del piccolo tamron.
Considera che il nikon si trova bene usato a poco più di 600 euro.

[fedeberia]

troppo gentili, grazie per avermi dato il vs parere!

[exelion]

Fede, ci sarebbe anche il Nikon 17-55 f/2.8, costa ma rende!

[DadoKantz]

Li ho provati (tamron stab. & non stab. e nikon) su D90, ho comprato poi il Tamron 17-50 stabilizzato e ti spiego perchè:
- qualità: non c'è discorso che tenga, il Nikon è meglio, punto. Se prendi un zoom f2.8 è per usarlo spesso a 2.8 e il Nikon te lo permette senza se e ma, i tamron vanno più che bene ma non come il nikon. Da f4 in poi sono simili
- peso/ingombro: il nikon è DECISAMENTE più grosso e pesante. Non che il Tamron stabilizzato sia piccolo ma il Nikon è decisamente grosso. A chi piace e a chi no
- velocità: il tamron VC mi è sembrato meglio del non VC, il nikon forse, ma proprio forse, meglio del Tamron VC. Sicuramente il Nikon non canna una messa a fuoco in basse luci, il Tamron VC qualche volta, il Tamron non VC qualche volta di più ma sempre accettabile
- prezzo: il Nikon nuovo è un salasso, il Tamron VC è sui 375€, il non VC sui 285€. Valutando costo/prestazioni/ingombro io ho preferito il Tamron VC.

Il VC funziona, su soggetti fermi e poca luce ho scattato a 1/10 senza problemi con ottimi risultati. Non ho riscontrato quello che invece leggevo online sul fatto che il tamron non stabilizzato fosse migliore del vc, secondo me sono perfettamente allineati anzi forse il vc tra F3.5 e F4 è un pelo più nitido. Il Nikon ha colori e qualità una spanna sopra, se vuoi il massimo sotto quel punto di vista e sei conscio del peso/ingombro/prezzo in aggiunta allora comprerai una signora lente. Io mi sono accontetato e non ho rimpianti

[fedeberia]

grazie anche a te DadoKantz, alla fine nn ho preso il nikon 17 50 per il semplice fatto che non è stabilizzato e ovviamete anche per il prezzo... ho preso il 16 35 f4 vr e sono felice prossimo acquisto sarà il 24 120 f4 vr, waiting for nikon d800

[parsifalrm]

Come detto, anche io ti ho consigliato il tamron ma non prendere il nikon solo perchè non è stabilizzato, avendo la possibilità di acquistarlo, è una motivazione deboluccia.
Per il prezzo concordo con te e quoto e sottoscrivo in pieno l'intervento di DodoKantz, il tamron è una signora lente senza dubbio alcuno.

Il 16-35 immagino sia un acquisto in prospettiva full frame, nonostante sia molto nitida non avrei mai speso quella cifra per un f4, tra l'altro sull'usato il 17-55 lo paghi qualche centinaio di euro in meno.

[DadoKantz]

Ad esempio io non avrei mai preso il 16-35 F4 Ma cmq l'importante è essere felici dei propri acquisti, buone foto

[parsifalrm]

Assolutamente, ma come ha scritto l'utente in fondo al suo post, sta aspettando la d800, in questa prospettiva il 16-35 mi sembra un'ottima scelta.

[mlux]