Luminoso o Stabilizzato?

[Fabiocisla]

Volevo un vostro parere, mi ritrovo con 2 obbiettivi in mio possesso, il 18-55 e il 24 in firma, e nelle foto con poca luminosità mi sembra renda meglio lo stabilizzato che il luminoso, parlando di foto fatte in vicoli o fiere

per un uso del genere, ipoteticamente parlando secondo voi è meglio un (esempio mio eh) 18-55 is 3,5 5.6 o un 18-55 1.8?

[morice]

Se fotografi soggetti fermi, lo stabilizzato ti aiuta a compesare i tuoi movimenti... Se i soggetti si muovono per congelare i loro movimenti servono tempi veloci, quindi diaframmi aperti e tempi di scatto > 1/80s
Forse la qualità dl sigma 24mm non è delle più eccelse...
Il massimo sarebbe luminoso e stabilizzato...

[capellimario]

un 18-55 f1,8 non esiste, altrimenti....

comunque, prima avevo un 18-55 stabilizzato ma poco luminoso, ora ho il 17-50 f2,8, quindi luminoso, ma non stabilizzato. non tornerei MAI indietro: con i due stop alla massima focale e quasi uno alla minima di vantaggio, copro l'eventuale gap che mi darebbe la stabilizzazione, ma posso scattare anche a soggetti dinamici.

inoltre, c'è una differenza in termini di profondità di campo, che nessuna stabilizzazione mi potrà dare.

[capellimario]

[Steven F.]

Lo stabilizzatore compensa i movimenti della tua mano ma non quelli del soggetto che stai fotografando. Per questo servono tempi brevi e quindi lenti "fast".

Non c'è un meglio o un peggio in assoluto, in certe situazioni è necessaria una lente luminosa altrimenti non porti a casa lo scatto e altre volte la stabilizzazione da il suo contributo (alcune volte fondamentale).

Tieni anche presente che maggior luminosità può voler dire minor pdc, quindi anche qui dipende cosa fotografi (non sostituirei il treppiede per una lente superluminosa in paesaggistica ).

In assoluto comunque ritengo la stabilizzazione essenziale solo sui tele, a partire dal 70-200, in questo caso per me fa la differenza.

[Fabiocisla]

Grazie raga per i commenti, il mio dubbio sorge sul fatto che con il Sigma i paesaggi o vicoli in notturna rendono meno in nitidezza che con lo stabilizzato....anche a tempi non troppo brevi, naturalmente parlo di mano libera, ho paura che il 24 f1.8 che ho non sia il massimo come obbiettivo......tralasciano poi i flare sempre presenti scattando con una sorgente di luce nello scatto....

[stew]

Appunto, i paesaggi (e anche i vicoli possono ritenersi tali) non vanno bene con diaframmi aperti, in notturna poi, per i paesaggi, l'unica è il cavalletto.
Per la street ed il reportage, invece un 24mm f1.8 ce lo vedo bene.

[morice]

in notturma....

[Fabiocisla]

Morice io parlavo di scatti a mano libera...

[morice]

5d2 +35L

[Steven F.]

http://www.flickr.com/photos/sfphotographer/5532991666/in/photostream

Notturno
mano libera
1/60
200mm (Aps-c)

E si può fare di meglio!

[parsifalrm]

Tra le due cose sicuramente prima la luminosità, la stabilizzazione ti permette di ottenere lo stesso risultato di un ottica luminosa ma solo in alcuni casi visto che ferma la tua mano e non il movimento di ciò che stai inquadrando.
Oltre al fatto che una lente luminosa ti permetterà di gestire profondità di campo e sfocato, mentre la stabilizzazione non ti serve a nulla.

[morice]

[Steven F.]

Tutti e 4 gli stop di stabilizzazione sfruttati eh?!

[morice]

yes...

[xdiablox]

Anche io non ho ottiche stabilizzate. Non che non ritenga utile lo stabilizzatore, ma per esempio quando dovevo prendere il tele, dovevo scegliere tra 80-200 AFS e 70-200 VR... francamente non spendo 600-800 euro in più solo per la stabilizzazione. Poi c'è sempre un caro vecchio monopiede manfrotto da 50 euro per le situazioni di bassa luce