Supergrandangolare per FX

[vandrem]

Buongiorno a tutti,
sto cercando un'ottica superwide da attaccare alla mia d700, così da affiancare 24-70 e 70-300.
Ho adocchiato questi:
1-Nikkor 14-24 f/2,8. The King
http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/topic/2559-nikon-14-2428/
2-Nikkor 16-35. La versatilità
http://www.techup.it/news/nikon_16-35mm_f4_vr_24mm_f1.4-03284
3-Nikon 15mm f/3.5. Fascino Vintage
http://www.kenrockwell.com/nikon/1535.htm

Ora, assodato che l'ultimo è un fisso, spara lens flare a cannone visto che non ha trattamento anti riflesso ma costa la metà degli altri (circa) e viene da un'altra epoca, che il 14-24 è f/2,8 ed è una lente straordinaria ma pesa come un mattone e non ha nessuna versatilità (obbligatorio il 24-70 in "affiancamento" per qualsivoglia uscita) mentre il 16-35, che costa comunque una silurata, quantomeno è un po' piu' versatile nell'utilizzo "quotidiano" e lascia la possibilità di "dimenticare" a casa il 24-70 (ma..è f/4 e..non è il 14-24) voi cosa fareste???

[flagg]

potendo spendere prenderei ad occhi chiusi il 14-24 senza pensarci nemmeno un secondo

[matteoganora]

Se hai il 24-70, il 14-24 è la scelta più logica...
E' grande e pesante, ha poca escursione, ma tanto lo userai al 99% spianato a 14 perchè ha una resa spettacolare!

Il 16-35 è una lente più che buona, ma ricorda sempre che è un'f4... speriamo che prima o poi escano con una versione aggiornata del 17-35 f2.8, lente eccezionale su pellicola, ma che purtroppo su FX mostra parecchi limiti...

E comunque, subito dopo 14-24 e 16-35, se non ti interessa tanto il calo ai bordi, il 17-35 è l'alternativa economica più gustosa.

[Stefano&Diana]

Il 15 3.5 ha una correzione della distorsione che i due zoom si sognano (e anche il 14 f2.8), il problema resta la resistenza al flare (anche se il problema e' molto attenuato rispetto alla versione f5.6).
Ne ho visto uno, il mese scorso, in condizioni impeccabili, da Camera Exchange a Houston: 900us$, se non fosse che posso pescarlo dalla collezione di mio zio e con 14 sono gia' coperto in basso...........
Dipende poi da come fotografi: io ho il 20-35 quindi uso il 14 quando "voglio entrare nella scena" o in ambienti super ristretti e sempre con diaframmi da 5.6 in su.
Se fai reportage direi il 17-35 usato (considera che il 14-24, alla focale minima, e' piuttosto un 15mm che un 14, quindi non perderesti tanto angolo di campo).
Il 14 f2.8 anche usato ormai costa una botta ( io lo comprai in condizoni perfette da Adorama per 840us$, adesso ne chiedono almeno 1150)
Il 18 f2.8? per prestazioni/prezzo il 17-35 e' meglio
Atrimenti a HK vendono un 13 f 5.6 a 25.000us$............

[il signor mario]

Io uso con estrema soddisfazione il 17-35 2,8, usato lo trovi sotto i 900, abbinato al 24-70 e al 70-200. Posso dirti che è estremamente versatile e difficilmente quando penso grandangolare lo smonto per passare al 24-70.

[Vinc74]

[rbobo]

Dilemma dei dilemmi.....

con il 14-24 non sbagli, limitazioni se devi fare interni o notturni con luci fisse che ti entrano in macchina.

16-35 ottima alternativa più maneggevole meno costoso lo usi in molte più situazioni.


Ciao
Rob

Ps: io ho il 14-24

[il signor mario]

Con il 14-24 c'è anche da considerare l'impossibilità di montare filtri, se si fa paesaggio questa limitazione pesa molto

[xdiablox]

Per reportage ti puoi dimenticare qualche piccolo difettuccio del 17-35 e il VR del 16-35 ti potrebbe tornare comodo al chiuso.
Per foto più precise e pulitine, architettura, paesaggi, il 14-24 è certamente il non plus ultra.

[il signor mario]

[xdiablox]

[vandrem]

in sostanza mi pare di capire che il gioco vale la candela solo col 14-24....

[il signor mario]

Ma ancora con la storia che il 17-35 impasta i bordi! Se ne discusse già ampiamente su questo forum e fu dimostrato che non è poi proprio così. ecco la discussione

Aggiungo che anche ammettendo che ci siano dei problemi agli angoli questi sarebbero a tutta apertura e difficilmente foto come quella del teatro vengono scattate a tutta apertura, anzi si cercherà il miglior rapporto tra qualità e profondità di campo che nel 17-35 sta intorno a f11, impossibile trovare una sola foto che evidenzi i difetti citati del 17-35 non solo già a f4, figuriamoci se ci sono problemi a f11.
Sul 14-24, splendida lente, rimangno i limiti della ridotta escursione focale, c'è chi lo considera un fisso allungabile, e dell'impossibilità di montare filtri cosa che lo esclude a priori per le foto di paesaggio

Direi che è finito il tempo delle leggende metropolitane

[il signor mario]

[il signor mario]

doppio scusate

[il signor mario]

[xdiablox]

[vandrem]

Ci vorrei fare:

-paesaggi
-reportage (ma comunque mi porterei dietro il 24-70, quindi non è la versatilità il problema)
-sport (sfruttandone le caratteristiche di supergrandangolo)
-matrimoni

Quindi un po' di tutto!
Non conosco le differenze fra 17-35 e 16-35 (non conosco proprio il primo dei due).

Conosco invece (ma andiamo OT) il 70-300 ed il 70-200 f/2,8. Per il peso, e per la non esigenza di f/2,8, non farei MAI il cambio..

[il signor mario]

Allora, secondo me, il 17-35 2,8

[andreacoter]

...