AIs luminosi: 24, 35 e 50

[d.kalle]

Piccolo test casalingo su alcune delle storiche ottiche luminose Ais:

il 24mm f2
il 35mm f1,4
il 50mm f1,2

A titolo di curiosita' ho inserito anche il Sigma AF 28m f1,8 ASPH tra i contendenti.

Sono ottiche il cui utilizzo e' prevalentemente consigliato sulle grandi aperture, per questo motivo non mi sono spinto oltre l'f2,8, ove peraltro ho trovato per tutte eccellenti prestazioni a f4 e f5,6.

Il test e' stato fatto di giorno (tra l'altro splendido...) e pertanto e' stato necessario utilizzare per tutte le ottiche un filtro Hoya ND8 per rimanere su tempi entro il 1/4000s.
Macchina D700 a ISO 100, Jpeg OOC.
All'inizio presento una panoramica della piazza di Marostica presa dallo stesso punto con gli obiettivi a Tutta Apertura, e successivamente i relativi crop.

[d.kalle]

Successivamente un piccolo test "sul campo":
immagine di riferimento, e quindi tutte le ottiche inquadrando la medesima immagine.
In pratica mi sono spostato verso il soggetto passando dal 50mm (a ca. 1 mt) fino al 24mm (ca. 35 cm). I crop pertanto sono tutti al 100% e inquadrano gli stessi dettagli.
Infine una valutazione sulla qualita' dello sfuocato: tutte le ottiche usate (per comodita' a parita' di diaframma) a f2, allego i relativi crop.

[d.kalle]

Alcune considerazioni da fare, visionando le immagini a piena risoluzione:
tutte le ottiche sono particolarmente corrette in termini di distorsione, mentre la vignettatura appare evidente soprattutto per il 50 (ma e' anche il piu' luminoso) e il Sigma 28, mentre il 24 presenta una vignettatura accettabile per un grandangolare luminoso.
Mi ha particolarmente impressionato invece il 35, anche a f1,4 ha una vignettatura molto contenuta.
Bokeh: il 50 ha uno sfuocato molto piacevole, la difficolta' principale pero' e' la messa a fuoco. La pdc e' estremamente ridotta e se il soggetto viene anche leggermente decentrato durante la composizione va subito fuori fuoco. Ho imparato che conviene mettere a fuoco al centro e scattare, se voglio decentrare lo devo fare dopo in postproduzione. Il 24mm ha un buon bokeh, ma per apprezzarlo ci si deve avvicinare molto al soggetto (ovvio). E' un ottica eccezionale per il reportage a luce ambiente (e ridotta). Lo stesso vale per il 35mm, ma la luminosita' superiore rispetto al 24mm consente anche piu' liberta' di azione, si puo' isolare facilmente un soggetto dall' ambiente circostante, anche scattando da 2-3 mt.

Allego ora le immagini (crop) a f2,8, diaframma che considero il limite per la scelta di queste ottiche rispetto alle piu' economiche (ma sempre ottime) versioni meno luminose.

[d.kalle]

Nitidezza: non saprei scegliere tra i 3 Nikkor, tutti eccellenti a f2,8.
A tutta apertura mi ha colpito particolarmente il 50mm, a f1,2 e' gia' molto buono, pienamente utilizzabile. Il 24mm e' un po' morbido a f2 (e con aberrazioni cromatiche visibili), mentre a f2,8 e' ottimo (scompare anche la vignettatura).
Il 35mm non sara' all'altezza del nuovo AFs, ma e' ancora eccellente dopo 30 anni di vita, a f1,4 soffre un po' ai bordi mentre al centro e' ottimo, gia' da f2 ha un comportamento esemplare.
Il Sigma 28mm f1,8 non e' all'altezza dei Nikkor, e' nettamente meno risolvente e ha una vignettatura molto evidente, fino a f3,5. Dalla sua pero' ha un prezzo interessantissimo, e' AF, e' abbastanza compatto (piu' della successiva versione EX), e risulta accettabile quando si deve lavorare in bassissima luce. La sua resa cromatica inoltre e' buona (anche se e' leggermente presente la catteristica dominante giallina dei vecchi sigma).

[Solo-mercatino]

Grazie Kalle,
bellissimo lavoro. Sei un campione!
Anch'io ho alcuni di questi obiettivi e molti altri ancora. Il mio preferito è il 24mm f/2...il piccoletto è un gioiellino!
Condivido le tue conclusioni.
Varrebbe forse la pena di aggiungere la difficoltà che incontrano con lo sfocato fatto da linee fini, come rami, ecc (per via dell'astigmatismo) e l'aberrazione longitudinale che purtroppo affligge più o meno tutti gli AI-AIS.
In questi due aspetti le nuove lenti (compresi i recenti zoom pro) hanno una marcia in più , ma come risoluzione i vecchietti si difendono molto bene, a volte benissimo!
Vignettatura, distorsione e resa cromatica oggi sul digitale a 14 bit sono quasi ininfluenti viste le possibilità di "plasmatura" in post-produzione.

[lamb]

Molto interessante, grazie!

[korry78]

Bellissima comparativa con alcune ottiche che mi piacerebbe molto usare!

[d.kalle]

Ops....dimenticavo i protagonisti....

[Tomash]

Ti manca un 85f1.4 o un 105f1.8 per completare il corredo, oviamente rigorosamente AI o AIs.
Magari, se non ce l'hai, anche una bella Nikon "di ferro" a pellicola.

Questo piccolo test conferma la mia esperienza con il 35f1.4.
Nota che il 50f1.2 a tutta apertura è più nitido e contrastato.
Quella resa del 35f1.4 a tutta apertura è tipica di quegli obiettivi di allora, alcuni la definiscono "resa onirica".

Mi stupisce positivamente il 50f1.2, visto che si tratta della versione "normale" e non dello specialissimo NOCT.
Pensavo che a TA impastasse "oniricamente" molto di più e invece ha già un bel contrasto.

Mi piacerebbe poi fare anche un test comparativo tra il tuo Nikkor 24f2 e il mio Canon FD 24f2, questi due obiettivi al tempo furono considerati dei veri e propri capolavori ed effettivamente, almeno il mio 24 Canon, lo è.

Però, scattare in pieno giorno ed in una spelndida giornata di sole con quegli obiettivi a TA...

...non è che hai voglia o tempo di fare un'altra serie di scatti sempre a TA ma in condizioni di luce più scarse ?

[Solo-mercatino]

Mah, nella mia esperienza succede il contrario e cioè la resa "onirica" si accentua in condizioni di alta luminosità e contrasto, proprio perchè ci aspettiamo un contrasto che non c'è.
La resa con poca luce, sempre nella mia esperienza, è invece spettacolare, anche perchè molti dei problemi citati come aberrazioni laterali e longitudinali e vignettatura, non si presentano oppure assumono un'importanza secondaria. Potrebbe apparire un po' di flare/ghosting, questo sì.
Concordo sull'altissima qualità del 24/2 anche nella versione Nikkor.

[d.kalle]

L'85 F1,4 fa parte del mio corredo......anche se e' AF...

Il 50 f1,2 mi ha sorpreso positivamente, anche se in parte mi aspettavo il suo buon comportamento: tempo fa presi il 55 f1,2 Ais e ne rimasi molto deluso. A f1,2 e' praticamente inutilizzabile, troppo morbido, e comincia a rendere solo da f2,8 in poi. Inoltre anche lo sfuocato e' molto duro e con notevole astigmatismo. Per una lente di tale luminosita' e costo e' inaccettabile IMO. Il 50 e' tutta un'altra pasta, veramente un'ottima lente.

Per le prove in bassa luce provero' a studiare qualcosa, vi faro' sapere.

Il mio test: principalmente era una curiosita' personale , ho sempre considerato molto accattivanti le immagini piu' inusuali, cioe' quelle a cui il nostro occhio e' poco abituato, tipo quelle con grandangolari (piu' o meno spinti) e sfuocato da urlo o, piu' in generale, quelle fatte in pieno giorno con ottimo sfuocato (senza usare dei tele ovviamente), da qui la mia ricerca di ottiche particolarmente luminose per utilizzo in luce diurna. Capisco anche che possa sembrare una sorta di "violenza" a questi gioiellini visto che il loro naturale utilizzo e' quello in basse luci, ma, aggiungo io, non e' solo quello....

[Tomash]

Ma il 50f1.2 e precedente o successivo al 55f1.2 ?

[d.kalle]