Dilemma di una dilettante sull'etica !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[giadamia]

Ciao a tutti sono nuova del sito , sono un'amante della fotografia in generale ed in tutte le sue ramificazioni.Ma da quando mi sono inscritta , mi sono resa conto che , quasi tutti quelli che vedono le mie foto mi consigliano di usare un programma di ritocco !
Premetto che oltre alla fotografia mi piace anche la pittura .
Per me la differenza sostanziale fra loro e' la seguente: Un pittore quando ritrae su tela qualcosa, cerca di dare forma e colori al soggetto tentando con ripetute modifiche ,di riportare l'immagine che ispira il suo genio, sino ad estrapolarne l'immagine che lui vede .
Quando un fotografo viene ispirato da un immagine che vuole cogliere con la sua macchina , ha la fortuna di ritrarla per come effettivamente in quell'attimo ha scosso la sua percezione del bello e il volerla ritoccare , non sarebbe piu' la stessa che lo ha emozionato e che ha colpito la sua attenzione , ma soltanto una riproduzione diversificata e studiata .
Secondo voi e' giusto dire che unafoto e' bella quando non ritrae effettivamente la realta' ? E ............esiste un etica nel mondo della fotografia che scinde quello che e' realmente l'oggetto ritratto dal suo clone studiato e tecnicamente modicato ?
Attendo vostre opinioni in merito ,un saluto a tutti !!

[victor53]

noooooooooooooooooooo ancoraaaaaaaaaaaaa!!!!! ora si riscatena un putiferio!!!!!

comunque benvenuta!!!

[giadamia]

Perche' si riscatena un putiferio ???

[blek]

Ciao, non scoperchiare la pentolaaaaaaaa

[giadamia]

Ma ho detto qualcosa di sbagliato , almeno spiegatemi perche' ??

[girlpower]

xke qui i maskietti sono

ecco xkè eheheh

benvenuta!!!

[gian1804]

per come la vedo io,da inesperto, l'importante è un opera d'arte,sia essa una canzone,una foto,un quadro ecc...trasmetta emozioni.Se vedo un immagine o una foto quel che mi importa è solo e soltanto l'emozione che mi trasmette.
Il come si è giunti a quell emozione mi importa relativamente.
Meglio una foto ritoccata ma veicolo di emozioni che una foto non ritoccata ma "scialba".
Questa è l'unica etica che mi importa,anche perche' sono sempre stato piuttosto scettico su chi si professa portatore di un etica e quindi di una verita'.

[mike1964]

Perchè dell'argomento si è ripetutamente parlato; c'è chi considera il ritocco alla foto come una specie di "tradimento" e chi lo considera una normale possibilità di raggiungere il risultato artistico prefissato.
Detto così son due parole, ma ci si sono scritte pagine e pagine, anche abbastanza infiammate, a volte...

PS: benvenuta!

[massimiliano ingrosso]

Eccomi, vediamo di darti una risposta, senza scatenare un putiferio.

La fotografia su pellicola e' costituita da tre fasi:
1) Esposizione: scelta della pellicola e sua esposizione (il click )
2) Sviluppo: finito il rullino, si sceglie la procedura di sviluppo piu' consona al risultato che si vuole ottenere; non sono esperto di BN, ma leggerai nella sezione camera oscura: sviluppato in rodinal, tenetal, parital, gigional (quasi tutti inventati ), che indicano i reagenti chimici che servono per arrivare a risultati differenti, partendo dalla stessa pellicola
3) Stampa: scelta della carta (piu' o meno contrastata), dei tempi di esposizione, dove mascherare (cioe' dove ridurre il tempo di esposizione per schiarire la zona), dove bruciare (come il precedente, ma al contrario)... e cosi' via, con in una fase successiva alla stampa che e' la spuntinatura, cioe' la correzione con i pennarelli per ovviare ai vari pelucchi suo negativo o i graffi

Con il BN queste cose sono relativamente semplici ed anche economicamente a portata di tutti, mentre il colore e' piu' difficile e costoso, per cui con le pellicole colore si e' perso il contatto con le altre fasi e una volta fatto lo scatto, il resto lo decide il laboratorio come se "non fosse nostra responsabilità"

Il digitale riporta al fotografo la possibilita' di operare delle scelte anche sulle fasi successive allo scatto, e in questo vengono in aiuto i vari programmi di fotoritocco.

Per cui una correzione delle foto, senza togliere aggiungere o spostare i pezzi non e' altro che fare al PC quello che si fa' in camera oscura, ma in modo "numerico".

Per cui regolazioni di contrasto, luminosita', o simulazioni di filtri non sono stravolgimenti di foto, ma solo riprendersi l'opportunità di seguire tutte le fasi di una foto dallo scatto alla stampa

I miei due centesimi

Ciao
Max

[arran]

ciao giadamia!
credo che hai fatto una domanda giusta ! e girlpower ha sbagliato , gli uomini sono sempre ! e non solo qua dentro ! lol
cmq credo che l'etica e molto importante sia nella fotografia che nella pitura ,
1° problema , ce a chi fa comodo che non ci sia etica
: usare programmi di ritocco per motivo di escamotage (perche' non sono capaci di fare le foto senza programi di fotoritocco ! )
2° problema tutt'ora nell' etica , o dovrei dire che nessuno ha le p...... da dire ho usato un programma per modificare una foto , percio non sai mai se quello che vedi e reale o no
3° problema tante persone non sano la differenza tra le diverse dicipline nella fotografia , percio non esistono in linea di massima regole ( che e un peccato ! )

io sono d'accordo con quanto scrivi , ma non so quanto gli altri membri sarano d'accordo con te ,o me !
cmq credo che hai riportato alla luce un argomento che non si e' mai approfondito abbastanza !
cmq brava !
non vedo l'ora di vedere cosa scrivano gli altri utenti!
ciao

[Muad'Dib]

concordo con l'analisi di Massimiliano (jlh)
So già però che i puristi della pellicola e del BN (mi vengono in mente un paio di nomi) non saranno per niente d'accordo e salteranno sulla sedia.
Il punto è forse la democraticità del fotoritocco rispetto al lavoro che si faceva in Camera Oscura.
Mi spiego meglio.
Per applicare le modifiche descritte da Max, era necessaria una lunga esperienza, le cose pur essendo concettualmente semplici non erano di facile applicazione.
Chi era bravo diventava (o si sentiva) un eletto, un depositario di segreti da custodire gelosamente.
Il PC ha cambiato le cose, adesso con un qualsiasi programma di fotoritocco, anche economico, senza scomodare sua maestà "Photoshop", chiunque puo provare e riprovare fino ad imparare, senza stare a rinchiudersi nottate intere in Camera Oscura spendendo soldi in pellicole chimici e carte.
Ciò ha portato ad un inflazionamento delle tecniche di alterazione più o meno pesanti delle immagini e alla decadenza e perdita di prestigio di chi detenva i segreti del sapere e del saper fare.
Adesso non ci sono più i trucchi segreti in possesso solo di pochi ma tutto è diventato alla portata di tutti.
Appunto non più oligarchico ma democratico (meglio così)
Alla fine, però tutto sta alla nostra sensibilità, alla nostra decisione su cosa vogliamo esprimere con una foto e quanto di questa espressione vogliamo che sia demandata all'immagine e quanto al "trucco".

Enzo

P.S. Il Rodinal esiste davvero gli altri no ! !

[mike1964]

Caro Arran, mi pare un punto di vista sbagliato; partiamo da un presupposto semplice semplice:

-1) ma chi lo dice che il JPG restituito in maniera "standard" dalla macchina fotografica sia reale? la macchina applica delle sue regolazioni, che potrebbero essere diverse in un altra macchina; e infatti se fai la stessa foto con due macchine diverse ti renderai conto che hai ottenuto due foto diverse. E allora? quale sarebbe quella "vera"?

-2) andiamo un po' più in profondità: i professionisti scattano in RAW, e anche le tue macchine fotografiche possiedono questo formato; appena apri una foto in raw ti rendi conto che hai decine di parametri su cui operare per ottenere l'immagine finale; quali sono quelli "giusti"? quelli che ha deciso il produttore del software come default? e se ne avesse deciso altri? magari ne aveva di diversi nella versione precedente o ne avrà di diversi nella versione successiva; e se apri il RAW con due o tre programmi differenti (chessò, camera RAW, s7RAW e l'iper utility di Fuji) e ottieni due o tre foto diverse, qual'è quella "vera"?

[blek]

[giadamia]

Ciao gian1804 , il tuo pensiero machiavelliano e' pienamente da me condiviso , ma quello che intendo io per etica e cio che lega strettamente l'immagine finale all'emozione dell'artista , e non l'emozione che puo' suscitare negli altri .Tutto dipende dal fine che si vuole raggiungere ,se il tuo e' quello di riportare immagini pure o modificate per suscitare in te ed in altri stati emozionali ben venga ! Ma il mio e' solo quello di catturare l'emozione di un istante , da me provata , attraverso cio' che puramente l'ha generata senza modifiche alcune e se cio' risultasse meno sconvolgente emotivamente in altre persone poco importerebbe ! E' un bagaglio di ricordi esterno alla mia memoria .
Un salutone .

A massimiliano ingrosso vorrei dire semplicemente che ,da buona dilettante non uso macchine a pellicola , e che se ne fossi capace cercherei di utilizzare tutte le tecniche a disposizione per mantener fede all'idea originaria senza deturparne le originarie intenzioni..............anche se cio' penso sia impossibile ,visto che cio' che noi ritraiamo nell'attimo di nascente emotivita' non rispecchiera' mai cio' che cerchiamo di ritrarre cercando di ricordarcene .
E' come un quadro che si sviluppa di giorno in giorno , l'opera finale sara' un continuo ritocco in base allo stato emozionale che scorre nel passare dei giorni e mai quello originario.
La cosa piu' bella del digitale e' quella che ci permette di cogliere realmente l'attimo ,attraverso l'obbiettivo .
Cosa che non ci e' dato di fare con la pittura o con la macchina a pellicola .
Spero di essere riuscita a trasfondere il mio pensiero al meglio .
Un grazie a tutti .

[kaykan]

[arran]

per mike !
1) ma chi lo dice che il JPG restituito in maniera "standard" dalla macchina fotografica sia reale? la macchina applica delle sue regolazioni, che potrebbero essere diverse in un altra macchina; e infatti se fai la stessa foto con due macchine diverse ti renderai conto che hai ottenuto due foto diverse. E allora? quale sarebbe quella "vera"?


nessuno perche non esiste modo di riportare un immagine mentale personale su un foglio di carta ! ma esiste di provare a riportarlo il piu vicino possibile alla realta' .percio se uso un macchina o un'altra, e per aver un diverso effetto , tutto qui

per quanto riguarda il raw ,( scatto solo in raw ma non per la possibitlita di parametri,ma per le magiore infomazioni che contengono!) hai ragione ,si mille possibilita di parametri da poter usufruire , ma e proprio qui il punto .
sei piu bravo tu che li usi , o io che provo ad immortalare quello che vedo ,e non quello che ho imaginato di vedere?
indubbiamente ci deve essere licenza poetica,ma credo che si intende di farlo prima di scattare la foto e non dopo , certamente uno puo tranquilamente agiustare una foto , i livelli ect , ma se si fa su ogni singola foto non credo che sia la stessa cosa !
credo che sia questo la cosa che diferenzia lo scattino della domenica ( senza offendere nessuno)e chi ama scattare,scolpire con luce , riprendere , documentare , disegnare ,imortalare momenti istanti, la fotografia !
e come dice kaykan
eppure nel regolare una curva ci dev'essere un po' di poesia...

io dico
eppure ci dev'essere un po di poesia nel regolare una curva......

[Alessandro Bassi]

mo ce penso poi domani a mente fresca rispondo notte a tutti

[Enrico53]

allora, esistono due soli "generi" di fotografia:
uno è il reportage, ed è l'unico in cui ha senso parlare di etica, il secondo genere è...tutti gli altri! in cui è il risultato finale che conta, e cioè l'immagine presentata, a se stessi o ad un pubblico. ed è quella che conta e importa, non le "peregrinazioni" che ha subìto lo scatto (negativo o file, poco importa) per diventare alla fine prodotto finito.

[victor53]

lo sapevo che andava a finire così!!!!e come ha detto blek non siamo che all'inizio!!!

[Alessandro Bassi]

un momento ... in ogni caso sia fotoreportage che fotografia in generale e' sempre il rusultato finale che conta dipende dai mezzi che si usano per arrivarci un reportage con immagini fatte in studio e costruite se raggiungono un obbiettivo anno un risultato finaale voluto e la stessa cosa e' per le foto generiche
l etica ce' , e se si parla di moralita ,fa meno male una foto ritoccata con usm ecc ecc ,che una foto con soggetti montati che possono distruggere persone e pensieri , e comunque la stampa vive di foto ritoccate e montate , vedi i vari novella2000 eccecc , per loro l etica non conta ? chi di voi se venisse pagato profumatamente non creerebbe uno scatto artificiale ?
io sarei il primo
dato che mai nessuno paghera le mie foto , ROSICO e cerco di fare scatti perfetti senza ausilio di troppa elaborazione le faccio per mio piacere , e se ritocco una foto e poi la riguardo dopo tempo , vedo che non è quella che avevo previsualizzato e non la amo , la rifiuto io stesso , ciao