Digitale vs Pellicola, è vero tutto questo.

[Paco68]

Vi riporto la mail di un'amico, vorrei sapere se è la verità e se voi lo sapevate ed eventualmente se è un problema così sensibile:

"ho letto un articolo interessante sul confronto digitale pellicola. non in termini di risoluzione e definizione dell'immagine dove l'alto numero di pixel unito alla qualità dei sensori e degli obiettivi rende il confronto sulle misure di stampa standard ormai superfluo.

ma in termini di capacità del sensore di riportare luci e ombre.una pellicola media è in grado di lavorare in un ambito che raggiunge 13 e più EV.
ti spiego in breve. ogni soggetto riflette luce. la luce varia. parlando di esterni varia da 0 (buio pesto) a 20.000 e più cd/m° (giornata di sole pieno).

questi valori si esprimono in luminanze (cioè valori di luce riflessa). Gli EV hanno questa corrispondenza con la luminanza:

Luminanza EV
1 0
2 1
4 2
8 3
16 4
32 5
64 6
128 7
256 8
512 9
1024 10
2048 11
4096 12
8192 13
16384 14
32768 15
ecc.

diciamo che ai fini fotografici la capacità del supporto dovrebbe essere in grado di riportare valori che arrivano fino ai 14 EV. il che significa poter riportare i dettagli che vanno dalle ombre fino a quelli delle luci più alte. è poi il fotografo che decide se riportarli tutti, se privilegiare le ombre o se invece privilegiare le luci. e quindi tarerà l'esposimetro in modo da restare al centro o settarsi verso il baso (evidenziando i dettagli in ombra, esempio sciatore nella neve) oppure verso l'alto (privilegiando i dettagli nelle alte luci, es la luna nel cielo notturno).
OK?

bene.

le pellicole sono in grado di riportare questi dettagli per tutto questo spettro. in stampa puoi ulteriormente evidenziare i contrasti.

e il digitale? qui arrivano le note dolenti. il numero di Ev registrabili dal sensore è valutabile intorno ai 7,8 EV che è notevolmente più basso della latitudine di posa di una comune pellicola negativa. significa che nessuna post produzione potrà restituire particolari molto chiari o molto scuri che stanno al di fuori di tale campo. in una situazione in esterni con un campo di 13 EV, cosa fa l'esposimetro col sensore? taglia i tre EV delle luci basse e i 3 delle luci alte.
e non puoi riprendere informazioni che non ci sono più!!!"


Triste a sapersi, no ?

[paganetor]

niente di nuovo all'orizzonte

si sa da tempo che la latitudine di posa è un "tallone d'achille" del digitale (o il cavallo di battaglia della pellicola )

però fossi in te non mi preoccuperei troppo: si tratta pur sempre di prestazioni molto valide

[maloxplay]

è tutto vero....

anche se tutte le immagini che vedi oggi nelle riviste, nel web ed in giro sono scattate tutte o quasi con il digitale!!! 99%%%!!!

comunque il range di EV utilizzabile oggi con il digitale è abbastanza da coprire tutti gli usi possibili e non pregiudica l'effetto fine di una foto!!!

è chiaro che la dinamica della pellicola è migliore ma quanto da farsi scegliere al posto dei una digitale? conviene?

anche un ampli valvolare è migliore di uno a mosfet.... ma quanto conviene e quanta differenza si sente nella realtà?

io dico millesimale anche da parte di gente patita... e poi la passione non ha limiti si sà, quindi i discorsi cambiano....

ma la realtà è diversa... standardizzata e comune oserei dire... ed il digitale x questo basta!!!

tutto qui... anche se non sono molto d'accordo è così!!!

[HIPPO]

si è vero....

...il digitale è più paragonabile ad una dia che ha una latitudine molto più ristretta (anche se non saprei dirti in quali termini numerici di EV)...

....ma come già detto è un problema minore (nell'uso pratico) di come l'hai posto (d'altronde già moltissimi preferivano le dia ai negativi sacrificando un pò di latitudine di posa a favore di maggior contrasto e saturazione )


certo nel settore moda si dovrebbe far sentire un pò di più

[Celio Vibenna]

Tutto vero: il limite più grosso del digitale, oggi, è proprio questo. Mi piacerebbe che i graossi costruttori di sensori (principalmente Canon, Sony, Panasonic e Fujifilm) si dedicassero più alla ricerca in questo senso, piuttosto che inseguire continuamente un numero sempre maggiore di pixel...
Fujifilm sta facendo già passi notevoli con i suoi SuperCCD, ma purtroppo i corpi dove li monta (S3) sono fortemente limitanti su altre prestazioni; la S3 tira fuori immagini stupende, ma non è fatta per chi ha bisogno di una macchina veloce e pronta nella risposta...