Canon 135mm soft focus

Filippo Secciani · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 6:53 am Oggetto: Canon 135mm soft focus

Sono il possessore di un Canon macro 100mm, che per quanto possa far bene alle distanze inferiori ai 2/3 metri, se si guarda oltre trapelano tutte le caratteristiche di un'obiettivo macro e ti sforna foto inguardabili, sorattutto oltre i 5 metri. Daltronde, se si vogliono i limoni, non si posson piantare le quercie! Ops

In ogni modo, forse ho tra le mani un 135mm soft focus a un prezzo che ritengo abbordabile e vi spiego a che mi dovrebbe servire: a tutto! Dal ritratto, e li giochiamo in casa, ma come si comporta quando è richiesta nitidezza, contrasto e dettaglio? Non deve fare lo Zeiss! Personalmente preferirei un 135mm o un 100mm normali, ma quando si va per usati, non si può guardare al sottile: vorrei valutare questa occasione.

MisterG · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 8:18 am Oggetto:

abbordabile quanto sarebbe?

Filippo Secciani · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 12:45 pm Oggetto:

€250,00 in negozio fisico

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Lascia stare fai un crop col 100 ed hai maggiore qualità

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Senza considerare che 250€ sono uno sproposito e che il 100 macro lavora molto bene e sicuramente meglio del 135 SF a QUALSIASI distanza di lavoro.

Se il tuo non è un gran che ad infinito ha un problema serio Ok!

Filippo Secciani · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 5:59 pm Oggetto:

Mha... il discorso non mi risulta. Voglio dire, non è che faccia male, ma a confronto del mio buon vecchio Sonnar 135 è un po' peggiore, alle distanze intermedie, simile alle brevi distanze e nel lungo è pietoso.

Ho chiesto a riguardo e mi è stato detto che è normale che sia così. Ecco che adesso mi porto sempre anche il Sonnar, ma come faccio quando mi serve anche la velocità d'esecuzione? Ecco che mi piacerebbe un 100 o un 135 af che parli con il corpo, per lavori differenti: sport e teatro.

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Che poi il sonnar sia ancora migliore del macro ad infinito è probabile, dato che non è un macro! Ma non credo ci sia una differenza tale da rendere uno dei due inutilizzabile.
Se proprio pensi di prendere un 135 autofocus ti consiglio di disfarti dello zeiss e comprare il Canon 135L che hai risolto tutti i problemi.

MisterG · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 9:51 pm Oggetto:

piuttisto prendi li 100f2 usato lo trovi a poco più

oppure fai come ho fatto io, vendi il 100macro e prendi il sigma 150 che è eccellente anche a lunghe distanze

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Filippo Secciani · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 10:27 pm Oggetto:

No, il 100 che ho io ha grosso modo questi di risultati, almeno mi pare... Giudicate un po' voi...

E' che non mi piace molto. Non vorrei che l'esemplare sbagliato fosse il fotografo... Mi nascondo

Per quanto riguarda il 135L, no! semmai lo Zeiss ZL, ma non ho soldi per 'ste cose e il 100 macro che ho alle corte funziona molto bene e mi fa comodo per i particolari e per lo still life. E' che non sono sicuro di poterlo usare per una funzione un po' più generalizzata.

Anche io avevo pensato al Canon 100 f2, ma questo 135 s.f. mi è capitato così... e volevo saperne qualche cosa.

MisterG · Inviato: Gio 03 Mar, 2011 11:01 pm Oggetto:

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Sei sicuro che quello sia il 100 macro?? A che diaframma hai scattato? Gli Exif non riportano ne l'obiettivo ne il diaframma per cui se non mi avessi detto niente avrei pensato ad un obiettivo senza contatti, manuale, adattato alla reflex. Usa il 100 macro a f/5.6 se fai paesaggi, e vedrai che è una lama.
Ok!

Poi il tuo ragionamento mi sembra abbastanza senza senso, hai un 135mm sonnar che è chiaramente un ottimo obiettivo, vorresti sostituirlo con un 135 soft focus che è un vero fondo di bottiglia solo per il fatto che è autofocus, poi ti suggerisco il miglior 135 sul mercato cioè il canon 135 f/2L e mi dici che non lo vuoi e che preferisci lo Zeiss ZL (?? presuppongo ti riferisca al planar 135 f/2) ma questo è sempre manuale, costoso come il Canon se non di più, e sorpresa... rende leggermente peggio!
Se non ti fidi delle mie parole puoi sempre controllare la recensione che ne fanno su questo sito
http://www.slrlensreview.com/web/carl-zeiss-slr-lenses-51/telephoto-slr-lenses-95/678-carl-zeiss-planar-t-135mm-f2-cy.html
Alla fine dicono che conviene considerare l'alternativa, cioè proprio il canon.
Certo sono solo 2 fonti, la mia e questo test... ma vedi un po' tu.

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Filippo Secciani · Inviato: Ven 04 Mar, 2011 12:48 am Oggetto:

Pesce d'aprile!!! Ho mandato la foto sbagliata Rolling Eyes

Scusate tanto. Quello era un 200mm f2,8 accroccato, che però in quella foto non ha fatto un gran chè... Ecco il 100mm

Filippo Secciani · Inviato: Ven 04 Mar, 2011 1:17 am Oggetto:

nhio · utente attivo Iscritto: 15 Nov 2006 Messaggi: 753

io ho il sigma. posso dirti che è una lente speciale, anche per i ritratti.

forse un pò lenta, causa autofocus da macro, per la lunghezza....se fai un passo indietro è perfetto

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Filippo Secciani · Inviato: Ven 04 Mar, 2011 3:22 pm Oggetto:

Si presume di considerare il fatto che l'immagine che ho presentato, è caratterizzata di grossi contrasti. Comunque vedo se con poche decine di euro riesco a farlo ricontrollare qui a Perugia, o se aspettando l'occasione buona...

quicksilver86 · utente Iscritto: 20 Apr 2009 Messaggi: 238

Se vuoi ti posto altre foto del 100 macro usato ad infinito per dimostrarti che non rende male, ce l'ha anche un mio amico e a suo tempo feci un test per vedere se c'era differenza tra i due esemplari, entrambi identici e dalla buona resa (il test era su aps-c)