Puo' avere un senso? 16-85 vs 17-55

[linfantedispagna]

Ciao a tutti,
sto seriamente meditando di prendere il 17-55 per sostituirlo/affiancarlo al 16-85 che uso sulla D90 da quando la presi in kit a marzo dell'anno scorso.
Del 16-85 sono molto soddisfatto e questo nuovo obbiettivo lo prenderei solo per guadagnare quello stop e mezzo di apertura che nelle foto in luce naturale mi fanno comodo.
Sono un fotoamatore, non un pro, e le foto in interni sono prevalentemente occasioni familiari o con amici e viaggi/vacanze (chiese, musei, palazzi) quindi niente matrimoni o roba del genere, ma da qualche tempo mi sto fissando sullo scattare solo in luce ambiente, senza flash.
Dato che cmq il 17-55 e' un bell'investimento sto anche pensando di vendere il 16-85 per recuperare un po' di grana ma anche per prendere un 18-70 per avere un'ottica piccola per le uscite poco impegnative (p.es. in spiaggia o una scampagnata dove il f/2,8 non e' necessario).
Secondo voi e' una cosa sensata o sto per infognarmi in un progetto folle?
Aggiungo che non ho in programma di passare al FF a breve, ma semmai di prendere una D400 se e quando uscira'.
Grazie a tutti

[ocio]

Se il discorso è legato alla luce ambiente, il 16-85 può risultare addirittura più luminoso.
Innanzi tutto hai un range più esteso del 17/55. Il 16-85 va dal paesaggio al ritratto più stretto con una buona focale.
Ad 85 è vero che sei a 5,6 ma con il VR puoi scendere di 3/4 stop. Con tre sei virtualmente a f/2.
A 16 mm sei a meno di f/1,4
Tutto questo, virtualmente. Se i soggetti sono in movimento, vengono mossi, ovvio.

Quindi rifletti bene, io non lo farei. Devi mettere mano ad un po' di soldini per ritrovarti con diversi svantaggi.
Avere il 2,8 fisso non è che ti faccia guadaganare quella gran profondità di campo sui 55mm.
Vedi tu

[linfantedispagna]

Intanto grazie per il parere
Beh, oddio, dire che il 16-85 risulti piu' luminoso e' un po' un azzardo... In effetti il VR aiuta, ma, come hai detto tu, se uno si muove... si muove
Non mi interessa granche' la PdC del 2,8, e' proprio la possibilita' di recuperare quei (quasi) due stop di luminosita', che mi consentirebbero di tenere tempi piu' veloci e/o ISO piu' bassi. La d90 regge bene anche i 3200, ma siamo al limite. Con quasi due stop di differenza sui 55mm anziche' stare a 3200 la posso tenere a 1250 che e' tutto un altro andare.
Ovvio, perdo qualcosa sul tele, ma in fondo posso sempre croppare un po', non e' poi cosi' grave. E poi c'e' sempre l'opzione 18-70 in agguato, che si prende con "pochi" euro ed e' un bell'obbiettivuccio
C'e' pure da dire che nessuno dei due "nuovi" e' VR, quindi dovrei fare piu' attenzione a tenere tempi di sicurezza, cosa che ora faccio raramente. Se col 16-85 scatto senza problemi anche a 1/20 (a 85mm), con l'altro dovrei tenermi piu' rapido.
Ecco, su questo c'e' di che riflettere bene...

[Manuel C.]

[linfantedispagna]

[_Alex_]

Io sono dell'idea che se devi fotografare a grandi aperture tanto vale prendere un fisso luminosissimo o alzare gli iso, ma se hai già il 16-85 non spenderei i soldi per un obiettivo senza vr e con un range più limitato.

Ovviamente è solo quello che farei io nei tuoi panni.

[Manuel C.]

[Hansel.r]

Io il 16-85 l'ho accoppiato al 35 mm f/1.8. Ero tentato anch'io dal 17-55 (usato), ma poi ho preferito il fisso. Tra l'altro molto più piccolo e leggero del 17-55, e con pure un vantaggio di 1 stop e 1/3. E poi i fissi luminosi mi sono sempre piaciuti.

[linfantedispagna]

Caspita... e' un plebiscito. Pare proprio che 'sto 17-55 sia una cosa da cui star lontani
No, vabbe', ho capito il senso delle vostre parole. Avendo gia' il 16-85 mi troverei a rinunciare a 30mm sul lungo e al vr (oltre a qualche centone). Diro' la verita', a me impensierisce di piu' il vr piuttosto che quei 30mm, anche perche' a croppare si fa sempre in tempo (con poca perdita di dettaglio) mentre se la mano trema non c'e' niente da fare. E' pur vero che l'ottica piu' luminosa consente tempi piu' rapidi e le due cose si dovrebbero compensare... dovrebbero...

[_Alex_]

Aspè, non è che le persone ti dicono di restare col 16-85 perchè il 17-55 non sia una buona lente, anzi è ottima, solo che spenderesti tanti soldi per non avere un guadagno proporzionato in termini di qualità ottica e di utilità per il tipo di foto che vuoi fare.

Chi ha il 17-50 Tamron lo osanna per la qualità ottica e si accontenta di quella costruttiva, anche qui la cosa va presa cum grano salis, i test non dicono tutto, se provi a guardare qualche scatto fatto col Nikkor ti accorgerai della differenza e ti farai la stessa domanda di sopra:
per questo vantaggio posso permettermi di spendere questi soldi in più?

A me l'85 f/1,8 non dà problemi di front focus, è una cosa relativa alla D90 in generale?
Alla tua in particolare? E' un problema noto dell'obiettivo?
Se è la terza non mi spiego come mai sulla mia D50 ho fatto il test ed era perfetto, forse ho avuto semplicemente fortuna.

[Manuel C.]

[Hansel.r]

Pere foto in interni, scattate alla minima focale, fanno solo due terzi di stop di vantaggio del 17-55 (2.8 contro 3.5), e non due stop. Se questa è la tua esigenza: ne vale la pena?

PS: a 50 mm, il 16-85 è f/5, e non f/5.6 (ho controllato adesso). tra i 55 e i 60 mm passa poi a 5.3, e non ho controllato dove passa a 5.6.

[linfantedispagna]

[linfantedispagna]

[linfantedispagna]

[_Alex_]

Se vai su www.photozone.de trovi un sacco di test di obiettivi, fra i quali i due citati.

Il webmaster tende a fare pressappoco sempre le stesse foto, non dovrebbero esserci problemi, ora vado a dare un occhio anche io.

Considera che lui usa una D200 che ha un filtro antialias meno invasivo del tuo.

[_Alex_]

K@22@te, la recensione del 17-55 è senza fotografie di esempio, ti resta solo Pixel peeper.

[linfantedispagna]

[merced]

A favore del 16-85 ci sono:

-range più esteso
-VR
-prezzo più economico (5/600€)
-resa cromatica molto contrastata (adatto alla paesaggistica d'effetto)

A favore del 17-55 ci sono:

-maggiore apertura del diaframma
-tropicalizzazione (umidità/pioggia e polvere non lo scalfiscono)
-autofocus decisamente più veloce e preciso (anche in condizioni di luce molto scarsa)
-resa cromatica decisamente più professionale (incarnato e passaggi tonali più soft)

Per concludere se cerchi nei mercatini spesso trovi il 17-55 usato in perfette condizioni ad un prezzo di poco superiore ai 700€ ....a questo punto valuta tu, io personalmente dopo prove e riprove ho deciso che ogni acquisto deve essere "senza compromessi".

[Alessandro Signore]

uhm... ma scusa vendendo il 16\85 e riacquistando un 18\70 che differenza ti rimarrebbe in tasca? 200 euro? Io terrei il 16\85 da affiancare, se proprio ti serve, al 17\55.