Canon EF-S 18-55...Vs...EF-S 17-85 IS

[Piccola Peste]

Vorrei sapere se qualitativamente ( a parte l'IS ) le due ottiche in questione siano diverse.


C'è da mettere da parte come detto sopra l'IS che ha un suo costo inoltre penserei che il EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM dovrebbe essere molto più solido e veloce nella messa a fuoco.


Quello che però mi prefiggevo di sapere era la resa ottica delle due lenti; c'è un divario oppure se scattate due foto con entrambe nessuno sarebbe in grado di distinguere quale fatta con l'uno e quale con l'altra ( come a volte accade )?



Tank's.

[SevenRhye]

Ho visto il 18-55 in kit con la 350D. Veh, non ho molta esperienza, dunque prendi uello che dico con le molle, ma vale solo i 70/80 euro che si pagano per acquistarlo bulk. Vedi un po' tu.... Potresti leggere la recensione della rivista n. 68 luglio/agosto 2005 "Fotocomputer", dove c'era una recensione e la prova comparativa (la stessa di dpreview, ma in italiano) della Canon 350D (con l'obiettivo 18/55), della Olympes E-300 e della Pentax *ist Ds. Il corpo macchina è risultato il migliore, ma nelle prove non si può certo dire dell'ottica standard. "La Canon 350D [...] è purtroppo penalizzata da un'ottica non eccelsa che ha generalmente una buona nitidezza al centro, soprattutto in posizione grandangolare ma decade molto sui bordi. Anche la resistenza al flare non è eccezionale, così come le aberrazioni cromatiche sono visibili in alcune situazioni. Il contrasto è mediamente non molto elevato..."

[ziopino93]

Ho un collega che ha il 17-85 e quando avevo il 18-55 abbiamo fatto alcune prove. In verita' la differenza è davvero sottile, anzi piu' volte ad entrambi è parso notare una maggiore incisivita' del piccolo di casa canon.

Si beh, la costruzione è davvero povera, ma i risultati sono molto meglio di quanto l'aspetto possa far supporre.

Comunque butta un occhio qua: non è un test molto scentifico ma da un idea

http://mstecker.com/pages/test2acanon350d_lenses.htm

[Piccola Peste]

[bdcpv]

non so che dirti..... non ho mai usato nessuno dei 2..... ma se posso permettermi, prendi il 17-40L li la differenza c'e' ...... e si vede !!!!

[Max]

[Piccola Peste]

[Piccola Peste]

Nessuno ha delle nuove?

[framilo]

Per esperienza diretta, dopo aver fatto dei test, ti dirò che il 18-55 a 18mm è nettamente superiore al 17-85 a 17mm, ma solo a 17mm.

[Piccola Peste]

[palmerino]

L' ottica è importante anche più del corpo macchina: io prenderei il Sigma EX 18-50mm....ma sono off-topic.
Lo standard Canon va bene se per avere delle buone prestazioni sei consapevole che bisogna diaframmarlo un pò e già è poco luminoso di suo.
Se le foto spesso i bordi sono meno importanti, va bene come obiettivo.
Per il costo è quasi un affare...ma la qualità si paga.
Io sono riuscito a permutare lo Zuiko 14-45mm perchè, per me, era poco luminoso e distorceva troppo alla focale grandangolare...ma come nitidezza era ottimo anche ai bordi.
Vedi tu cosa privilegi...per me la luminosità è più importante: una reflex che permette di scattare a 1600 senza rumore ed usare un obiettivo poco luminoso mi attira meno che una reflex ottima fino a 400asa ma con ottica luminosa (migliore sfocato, stanchi meno la tua vista con poca luce...).

[Ferro]

[Piccola Peste]

[Ferro]

[Piccola Peste]

E' semplice a fronte di questo come sarebbero giustificati spendere i soldi per il 17-85 se viene messo alle corde anche dal superzoom economico Sigma 18-125 ?


... a qualcosa serve questo forum, soprattutto a risparmiare una carretta di soldini come in questo caso

[dmode19]

Come potete vedere dalla firma, possiedo il 17-85 IS da un paio
di mesi. L'ho acquistato nonostante avessi letto numerosi post, su
questo forum e su altri, nei quali se ne elencavano i numerosi difetti
ed i pochi pregi.
Ora, io non sono un esperto in fatto di incisività, dettagli e qualità
generale delle varie ottiche, però posso dire la mia sincera opinione
su quest'obiettivo alla luce di circa 2000 scatti.
L'acquisto è stato dettato dall'esigenza di avere una lente "pettuttigiorni",
elastica, leggera, fuinzionale per la maggior parte delle occasioni....
diciamo una lente "generica"...alla quale affiancare di volta in volta,
ottiche più performanti e specifiche (infatti 70-200L e 85 1.8 ed a breve
tokina 12-24).
Per questa specifica necessità, il 17-85 è formidabile:
leggero, escursione focale molto buona, l'IS che funziona in maniera
incredibile, qualità dell'immagine (IMHO) discreta/più che buona per le
mie esigenze e per l'utilizzo che ne faccio, le famose AC di cui tutti
parlano, io non ne ho ancora notate se non in una mezza dozzina
di foto fatte in condizioni di luce molto particolari ed in misura minima,
AF estremamente veloce e preciso.
Lati negativi che ho riscontrato: a 17 distorce (parecchio) ma a 20 no,
a 85 è morbido, l'effetto blur non è un granchè (raffrontato però con
l'85 1.8), costa una sassata, è EF-S.
Quest'estate ero a Berlino e mi sono recato in un negozio specializzato
(Wuestefeld Gmbh - www.wuestefeld.com) veramente incredibile ed un
commesso mi ha detto che loro vendono mediamente 3 - 4 Canon 350d
al giorno e l'obiettivo che vendono di più in abbinamento ma anche
aftermarket è appunto il 17-85.
La vita è fatta di compromessi ed il 17-85 è un obiettivo con dei
compromessi da accettare.
Secondo me è una buonissima lente se la si conosce e se ne accettano
i limiti (come del resto tutte le lenti esistenti chi più chi meno).
Non riesco a capire tutta questa avversione verso un prodotto
sicuramente costoso ma che fa lodevolmete il suo lavoro; stranamente
poi, ho ricevuto svariate richieste di acquisto del mio 17-85.

Spero di esservi stato utile.

Saluti

dmode

[palmerino]

il 17-85mm is è un ottimo compromesso, compatto, focali molto utili, stabilizzazione....ma lamento solo due cose...poco luminoso e distorsione inaccettabile a 17mm, ma solo perchè per quello che costa, mi sarei aspettato una correzione migliore.
Però ci sono molti fotografi che utilizzano proficuamente questa focale, soprattutto durante i viaggi.
C' è un fotografo (giogiof) su Tevac (un altro forum che seguo) che sia in Marocco che ultimamente in Europo del Nord si è portato solo la 350D con l' ottica sopracitata..e le foto sono belle e descrittive.
In pratica la piccola Eos con questa ottica è simile ad una compatta tuttofare.
Però io amo la luminosità delle ottiche anche e soprattutto per la possibilità di sfuocare lo sfondo (uso del diaframma aperto) e perchè nei miei utilizzi spesso faccio reportage (matrimoni, cerimonie, ritratti) e quindi un' ottica poco luminosa non va bene.
Ogni ottica è un compromesso e ci sono pro e i contro: per questo è difficile dare consigli validi...per tutti.
Chi ha il 17-85mm is è lo usa bene e con profitto...ha fatto una felice scelta!

[kiruzzo]

Dai un occhiata qui..

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=39334&highlight=1855

Non è proprio così male il 18-55 o almeno non vale i pochi soldi che costa!!

[Ferro]

[daffy]

Dalle foto che ho fatto io con il 17-85is e il mio 18-55 (serie I della 300D) posso dire che a diaframmi chiusi sono quasi identici.

Aggiungo che l'IS con poca luce e' una figata! E che il range di focale maggiore e' utilissimo.

Se dovessi scegliere ..... prenderei tre ottiche fisse tipo le mie