CANON 135 F2 "L" o 200 F2,8 "L" ?

[anrotil68]

Salve, sono intenzionato ad acquistare uno dei due obiettivi
135 F2 "L" o 200 F2,8 "L"
per uso street ,ritratti, su 5DMKII (FF), quale consigliate dall'alto della vostra esperienza ?
grazie

[Wired]

Ribadisco: 135mm f/2

[brettik]

Assolutamente 135 F2L. L'ottica perfetta in quanto a versatilità, sfuocato e rapidità di messa a fuoco. Poche ottiche da ritratto rivaleggiano con questa. Io ho preferito il nuovo 100 Makro Planar F2 della Zeiss ma solo per una questione di resa del colore.

[robyc69]

Il 135 e' una lente fantastica, ma anche il 200 non scherza.
ci sono 70mm di idfferenza, decidi per la lunghezza focale che preferisci in base alle tue esigenze.

[Polifemo]

io voto 135 più per la bellezza della resa dell'ottica in sè che per le differenze di utilizzo rispetto al 200

il 135 è una delle ottiche, che imho, Nikon invidia ancora a Canon (il 135dc, non mi pare sullo stesso livello)

per il discorso dei 70mm, mi sembra arbitrario..
..70 mm non sono gli stessi che ci sarebbero es. fra i 10 del 10-22 e gli 85 dell'85mm? ma lato tele contano molto meno

Quello che conta è l'angolo di campo, abbastanza simile fra le due ottiche

ot
motivo per il quale capisco poco i discorsi "questo è uno zoom Xper"

[VitOne]

Dal basso della mia esperienza , tra le due ottiche preferisco il 135 2.0, come focale però mi trovo meglio con il 200. Onestamente non saprei cosa consigliarti, alla fine credo che andrei sul 135 2.0, l'ho usato sulla 5D prima versione e l'ho abbandonato solo per il 200 2.0 dato che, come ho scritto, come focale mi trovo meglio con 200mm.

[morice]

[Filippo Secciani]

Io non conosco bene questi due obiettivi in particolare, ma posso dire tre o quattro cose: primo, sono due obiettivi differenti, quindi a prescindere dalla loro qualità, bisognerebbe vedere come si lavora e quale dei due è più indicato al proprio stile. Secondo, il 200mm in genere, non è molto adatto per la street così come viene tradizionalmente fatta. In questo contesto è preferibile unobiettivo da 135mm. Terzo, anche il 135 rosso della Canon non è propriamente un fruscellino: pesa e è grosso: molto poco discreto e ergonomico. Molto meglio un'obiettivo più piccolo e leggero, magari un 100mm e magari anche f2.8, tanto per la street basta la buona qualità, la qualità eccelsa serve a poco e per i ritratti, se l'oobiettivo è troppo buono e si fotografa una ragazza, si rischia di far venir fuori troppi... dettagli.

[VitOne]

Credo che 2.0 significhi anche possibilità di scattare con meno luce, poi a togliere i dettagli si fa sempre in tempo con il fotoritocco. Sicuramente sono entrambe lenti pesanti e non discrete, per quello le rigurada le considerazioni di 1rembrandt mi trovo sostanzialmente d'accordo quando si parla di fotografia street "intesa secondo il canone comune".

[Filippo Secciani]

Sì, daccordo VitOne, ma quanto sarà mai schifoso un Canon fisso che non è della serie L? Ho visto che funzionano bene anche gli zoom di questo marchio, figuriamoci un fisso... anche se non è L.

Vediamo che ci si fa con certe cose e poi a 1600 asa, si lavora bene anche a f2,8.

[Francesco Massaro]

il 200 f/2,8 II è serie L... e che L!!!
solo che, giustamente il 200 f/2,0 offrendo un'apertura maggiore e un disegno ottico differente (per ovvi motivi progettuali e di costruzione) rende uno sfocato maggiore e per molti più bello, e offre la possibilità di scattare con maggiore facilità in condizioni di luce difficili

[VitOne]

[trentanodi]

Entrambe signore lenti. Usate entrambe, il 135 in prestito, il 200 appena acquistato.

Premesso che le ho usate su una 40d, quindi con una vista leggermente + stretta di una FF, del 135 ho apprezzato da matti la luminosità f2 che mi ha permesso di tirare foto anche a tramonto inoltrato a mano libera. E' inoltre leggermente + comodo da trasportare e da tenere in mano quando scatti. Le sue qualità sono ormai leggenda.

Invece del 200 posso dire che adoro quei 65mm in più che mi permettono di essere maggiormente paparazzoso, pur mantenendo una buonissima luminosità. Insomma riesco a spendere meglio la lente anche per usi diversi. Sicuramente un pelo + ingombrante, ma come qualità di immagine nulla, dico nulla da invidiare al 135.

Alla fine pertanto ho scelto di acquistare il 200 perchè risparmiavo un bel po nella spesa e con la differenza tra le due lenti ho piazzato un bel 100 f2 che non guasta e fa in suo egregio dovere.

[Filippo Secciani]

[VitOne]

Sei tu che hai messo in ballo il discorso della qualità, io ho solamente risposto cercando di farti riflettere sul fatto che quello che avevi detto può essere applicato a tutto e a nulla.

Trovi "scarisini" i Canon fissi ? Io figurati ho difficoltà a giudicare una singola ottica pensando che per come sono fabbricate oggi è difficile averne 2 uguali, per cui ne dovremmo provare diverse prima di dare un giudizio. Figurati che ho provato più 70/200 2.8 Canon e andavano tutti in modo diverso. E tu fai un discorso generale sui "Canon fissi" che trovi "scarsini". Mi pare un discorso privo di senso.

L'uso "street" è uno degli aspetti che l'autore della discussione prende in considerazione. Le tue considerazioni sul 135 2.0 fanno pensare che, per te, l'ottica in oggetto non sia adatta al modo che tu hai di fare fotografia "street".

[Filippo Secciani]

[VitOne]

Guarda ti posso dire per certo quanto segue: tutte le ottiche, di qualsiasi marchio, sono prodotte con metodi che fanno sì che esistano delle tolleranze. Se un prodotto rientra nella tolleranza viene venduto, se no viene smantellato, riparato, riciclato o altro. Ora a seconda del prodotto esistono delle tolleranze più o meno ampie. Ma purtroppo ci sono sempre.
Se spendo 300000 euro per una Ferrari mi aspetto che faccia un certo rumore, che abbia un numero esatto di cavalli, che abbia le finiture interne fatte in un certo modo e così via. Però il numero di cavalli, a banco di prova, oscilla, e le finiture, essendo fatte a mano, sono di ottima qualità ma non sono tute uguali. Così è per tutto: uno schermo di un monitor con un bad pixell, una parete fatta verinciare che presenta una imperfezione nel colore, una stampa che ha un granello di polvere incollato sopra... I soldi sono buoni al 100%, ma purtroppo il prodotto non è sempre "perfetto". Ogni prodotto per le proprietà dei materili con cui è fatto è in un certo senso "unico". Ci si rende conto di questo studiando ingegneria, scienza dei materilai, oppure semplicemente osservando in modo accurato quello che ci circonda.
Tornando al punto inziale: tutti gli obbiettivi sono diversi e purtroppo non sono tutti uguali tra loro. Questo viene difficilmente ammesso, ma parlando con Canon mi hanno fatto proprio l'esempio dell'autovettura: lamentandomi per un 70/200 2.8 che reputavo difettoso loro mi hanno detto che rientrava nella tolleranza e il direttore ha aggiunto "ho due Audi da 80000 euro parcheggiate qui fuori e fanno un rumore diverso, come la vogliamo mettere?".
Il mio discorso poi era esagerato: diciamo che parlare delle ottiche fisse Canon e definire scarisine è contrario alla mia esperienza. Il 200 2.0, l'85 1.2, il 300 2.8, il 600 4.0, il 35 1.4 sono tutte ottiche che possiedo ed uso regolarmente e che secondo me sono confrontabili se non superiori a quelle della concorrenza.

[Flyingblue]

Credo che il 135mm sia piu' luminoso e piu' pratico, quindi piu' utilizzabile.

Il 135mm costa tuttavia di piu'.

La qualita' di immagine è simile, ed eventualmente a favore del 135mm.



Detto questo: se non necessiti la extra lunghezza focale del 200, e non hai problemi per il costo del 135... vai di 135.

[Filippo Secciani]

@VitOne
Il discorso delle tolleranze lo so benissimo, solo che mi aspetto che Canon serie L abbia delle tolleranze verso l'alto di tutto rispetto e assolutamente impercettibili: da quello che avevi detto mi pareva che si notassero visibilmente le differenze. Tutto qui.


P.S. Leica vede, senza pubblicizzare, ben 10 gradini di qualità. I pezzi sono buoni tra 4 e 6 da 7 a 10 sono mediocri, da 1 a 3 sono da collezione! (meglio sarebbe usarli!!!)