24-70 che fa(ceva?) filtrare luce

[Polifemo]

Secondo voi i 24-70 sugli scaffali oggi hanno corretto il problema, smaltiti i precedenti?

E quelli ora in produzione?

Oppure Nikon se ne fregherà visto che si presentava solo in condizioni particolari, lasciando l'iniziativa all'utente finale di andarsene eventualmente alla Nital?

[d.kalle]

Nikon se ne freghera', figuriamoci poi la Nital....


E della petizione riguardante l'uso del 14-24 su D300 con luci parassite, ghost ed ectoplasmi che infestano il fotogramma?

[Polifemo]

avevo questo sentore...eppure in campo automobilistico se un modello ha un difetto, ed il difetto una certa incidenza, dal numero di telaio x in avanti lo correggono. Cosi' come negli elettrodomestici.

Una lampata di flash che si insinua nel corpo dello zoom, equivale a dire che anche luci più deboli avranno un'incidenza seppur molto minore, su una determinata zona dell'esposizione.

Ora, gente che toglie ogni pelucco dalla lente e manda il sensore a pulire 4 volte all'anno, puo' tollerare un effetto, non trascurabile, del genere?

[d.kalle]

E' proprio qui la questione: il "difetto" evidentemente non ha una certa incidenza. A parte il tizio del video ed un'altra dozzina di utilizzatori che hanno denunciato l'anomalia, sembra che il caso si sia chiuso li'.
Perlomeno leggendo nei forum americani dove notoriamente i fotografi invece di fotografare si preoccupano di verificare a quanti cicli di lavatrice resiste la loro reflex nuova fiammante!
Probabilmente ce ne saranno alcuni altri centinaia che non lo sapranno mai, pero' sembra il classico caso di falla nel controllo qualita' di Nikon, da matricola x a matricola y, e non molti....

[Polifemo]

allora cedo e lo prendo, salvo clamorosa riuscita del 24-120, che finora pero' non s'intuisce (da quel poco che si vede)

che poi comunque non è la stessa cosa


grazie per l'incoraggimento "depippante"!
ciao

[sslazio 1900]

Prendilo e usalo per fotografare... vedrai che il suo lavoro lo fa così egregiamente che non lo smonterai più dalla reflex.

Poi c'e' chi tappa la lente frontale, pianta una luce da 100W sulla finestrella delle distanze e scatta con la reflex a 6400ISO....

Io però ho preferito spendere quei 1500€ per fotografare.

[mrblue]

Concordo pienamente con chi mi ha preceduto nel risponderti! Ma ammettiamo pure che tutti i 24-70 abbiano quel problema (e non è ovviamente vero) quando mai, operativamente raggiungerai quelle condizioni??? Ti pare normale scattare col tappo e un migliaio di w/s sopra l'ottica ad iso 3200 o maggiori?

Se io progettassi un qualche arnese soggetto a cadute accidentali, potrei garantire ad esempio che: "resiste agli urti da caduta fino a 2metri di altezza", se un cliente lo "scagliasse" con forza a terra anche solo da un metro, credi che resisterebbe?

Se i problemi fossero stati rilevati (e rilevanti) durante un utilizzo "ordinario" allora si che avrebbe avuto senso preoccuparsi maggiormente.

Pippe mentali pesanti a mio modo di vedere... è un'ottica spettacolare, basta usarla per quel che serve: farci le foto.

Saluti