nikon 16-35 com'è?

[nickfuji]

ciao a tutti dopo qualche mese dall'uscita del suddetto obiettivo c'è qualcuno che lo ha e che vuole dirmi come va e mettere qualche fotina?

grazie

Nicola

[nickfuji]

ehi c'è nessuno?????

[ocio]

c'è gia un topic analogo con foto sul campo, forse chi lo ha si è già espresso lì, non ho qui il link

[niomo]

Troppo presto per trovare il 16-35 nel topic degli obiettivi , ma da quanto ho letto su altri forum italiani e stranieri molti hanno addirittura preferito ritornare al 17-35 , al centro spacca il BIP ai passerrotti, risulterebbe molto contrastato e con la pecca che ai bordi estremi specie sull'FX è un pò cosi cosi. Considerando il fatto che risulta il (primo) compormesso fra ottiche pro e ottiche amatoriali dovrebbe starci.

Qui qualche esempio trovato in rete

f8
http://www.flickr.com/photos/eric_zh/4390546448/sizes/o/

f4
http://www.flickr.com/photos/eric_zh/4387185013/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/eric_zh/4386720368/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/xtianyves/4402753301/sizes/o/

...

http://www.flickr.com/photos/xtianyves/4406052254/sizes/o/

[Maxriflessi]

Nonostante avessi...perentoriamente.... detto che il 16-35 non era un'ottica che mi entusiasmasse... una volta provato è diventato il mio "largo" nikon.
Attenzione...non è uno dei "miracoli" a cui Nikon ultimamente ha abituato i propri utenti... ma una ottima opzione per chi in quelle focale desidera una soluzione di "compromesso" pittosto che estrema come il 14-24 o estremamente costosa (e un po' datata) a fronte di un acquisto "ufficiale" del 17-35.
Mi riservavo di parlare in modo più completa del 16-35 in un prossimo futuro in quanto una decina di lavori e qualche migliaio di scatti non sono ...per me... sufficienti per comprendere e capire pienamente un'obiettivo.
Ma visto che ci troviamo a discuterne provo a mettere per scritto le (poche) sensazioni fin qui rilevate.
Partiamo dai discussi 16mm.... è vero...hanno una distorsione anomala. Anomala perché non solo non si verifica più nella stessa "forma" su tutta la gamma delle focali... ma è anche pittosto "variabile" rispetto alla distanza a cui sono posti i soggetti rispetto al piano focale. Lo so ...è dofficile da spiegare...appena ho tempo posterò qualche esempio. Per ora limitiamoci a dire che i 16mm distorcono. Per il resto non vedo punti deboli. Nitido è nitido. A TA (certo è un f/4) a me sembra che già lavori benissimo senza grossi difetti ai bordi né cadute di luce nè grossolani cali di nitidezza.
Il fatto che sia un F/4 inoltre ha consentito di mantenere ben protetto il gruppo ottico all'interno dell'involucro in modo da proteggerlo da tutti quegli urti e bottarelle che spesso e volenieri sono la causa della scarsa resa di molti obiettivi a le focali estreme e a TA. Basti pensare alle differenti rese del 17-35 per capire a cosa mi sto riferendo. Certo...nel caso del 17-35 c'è anche un discorso relativo alle tolleranze ma è un altro discorso.

In ogni caso a me piace... anche perché come resa "fotografica" è il normale "accorciamento" del 24-70. ma ripeto... io non utilizzo molto le focali estremamente grandangolari e quando le utilizzo ne faccio un uso abbastanza "spuro" e ...per molti...discutibile .
Posto alcuni esempi dell'unico lavoro che ora ho per le mani... uno a 16...tanto per capire cosa intendo io per 16mm e uno a 18 e uno 22.
Quello a 22 è abbastanza sintomatico poiché per sbaglio l'ho postato come esempio del 24-70 (la vado subito a togliere)... evidentemente... oltre ad essere la prova che con l'età me sto a "rincoxxxx" velocemente ... conferma la coerenza di resa con il fratello maggiore è piuttosto marcata.
Seguiranno altri esempi man mano che avrò qualcosa di decente da postare

[nickfuji]

e lo sapevo, eh eh max la domanda era fatta anche per farti uscire dalla tana , dopo la chiacchierata dell'altro di' volevo le tue impressioni su "carta" con foto che son sempre belle a vedersi, (l prima è molto bella).

da queste foto effettivamente si desume che ha una resa a livello di colori come dici tu come il 24-70.

da qui come ti dicevo nasce la crisi fra l'acquistare un 17-35 usato ma in ottime condizioni e il 16-35 che pur non essendo luminoso come il suddetto ha pero' un comportamento simile al 24-70 che adoro

[andreacorsi]

Ciao Max, come stai? Il fatto che lo stai utilizzando su usi professionali indica sicuramente che è un buon vetro, affidabile e sicuramente consigliabile...io continuo a sostenere che forse, per usi pro, il 17-35 rimane l'eletto, pur con una resa ai bordi, a 2,8-4 (a 17 mm), discutibile...la resa generale, la trovo strepitosa. ciò non toglie che la differenza di prezzo è consistente e quindi il 16-35, per chi non possiede un'ottica del genere e non ha utilizzizi critici (tipo chiesa a luce ambiente, casa sposa a luce ambiente..) potrebbe essere una soluzione ottima..

[d.kalle]

Dal test di dpreview ne esce abbastanza bene, eccetto a 35 mm dove cala vistosamente, soprattutto su DX.
Continuo ad esser dubbioso sulla buona riuscita di questa lente, anche perche' non si puo' di certo considerarla economica.
L'eccessiva distorsione a 16mm poi fa rimpiangere IMO il bistrattato 17-35.

[buscetta67]

vedo che poco se ne parla su questo forum,forse ce l'hanno in pochi ?
una lente che a quanto pare genera pareri molto contrastanti,chi lo ama e chi lo odia, c'e' a chi piace l'ottima nitidezza e il contrasto dei "nanetti",altri non sopportano la disotorsione a 16 ,quale ultrawide non distorce ? certo non tutti in egual misura,chi piu' chi meno ,tutti !
Io sinceramente se ne sto valutando l'acquisto e soltanto perche' non riesco a trovare un 17-35, e qui nasce un altro dilemma....qual'e' il migliore tra i due !!?
mi piacerebbe vedere e sentire altri pareri di possessori,oltre a quello di Maxriflessi ,di non poco conto.....
continuo a cercare il 17-35 o chiudo gli occhi e lo prendo ?!?!

[Manuel C.]

[buscetta67]

[Giovanni.Santangelo]

Scusa Max, nella terza foto l'elemento di controsoffitto che si vede in alto è curvo di suo o è un effetto della distorsione a 18mm?
Grazie.

[anteriorechiuso]

Sul mercatino Nital ce ne son 83 in vendita

Molti dicono per le dimensioni mostruose, altri per la distorsione.

[gidi_34]

su nital forum lo bastonano un giorno si e l'altro pure...

mi stanno creando solo confusione...sarebbero le mie focali preferite, tanto che in attesa avevo preso il 15-30 sigma...

bho!

aspettiamo un po

[ocio]

[Maxriflessi]

[Maxriflessi]

[Giovanni.Santangelo]

Non si puo avere tutto, è chiaro.
Grazie.
Ciao.

[Manuel C.]

[Maxriflessi]

Dalle tabelle risulta evidente che...messi a confronto...il 17-35 si comporti meglio a F/2.8 a tutte le focali...mentre il 16-35..a 16... è imbattibile a tutte le aperture