ottiche stabilizzate

[alex0206]

Possiedo un 17 85 IS canon e senza entrare in merito a giudizi di qualità specifici (per me è ottimo ma molti ritengono che sia addirittura inferiore a quello del kit, qundi è solo questione di gusti, io possiedo anche il 16 35 L 2,8 il 70 200 L f4 ed il 50 1,4, quindi credo di avere paragoni sufficientemente validi...... però rispetto il parere altrui), ma volevo confrontare il mio parere con il vostro sulle ottiche stabilizzate in genere.

Mi capita spesso con ottiche corte di fotografare soggetti statici e poco luminisi, mentre con ottiche lunghe di fotografare oggetti in rapido movimento, e non viceversa.

Pertanto sono arrivato allo conclusione che lo stabilizzatore sia più utile con focali medio corte, mentre con le lunghe è più sfruttabile un'ottica luminosa.

[Tomash]

Be certo, lo stabilizzatore è un validissimo sostituto di un monopiede, io da quando ho il 28-135 IS USM non ne potrei più fare a meno.
Però anche su tele molto spinti ha un suo senso eccome, prendi uno zoom 70-300 o un 300, su una digitale APS-C dovresti usare un tempo di almeno 1/500, con lo stabilizzatore puoi già star tranquillo a 1/125 che a volte è già sufficente per soggetti che si muovono modratamente.

[alex0206]

[scanapix]

condivido appieno con te il giudizio sul 17/85: io purtroppo non possiedo ancora ottiche serie L, ma provengo da un sigma 18/125 e il salto di qualità è evidente. Anche dalle prove comparative con quello in kit, io ho sempre reputato il 17/85 decisamente migliore... forse lo si potrà criticare x l'eccessivo prezzo, ma sono convinto che, se Canon ci avesse messo la sigla L, molti denigratori di oggi lo avrebbero apprezzato maggiormente.
Che dire dello stabilizzatore? A dir poco eccezionale in parecchie situazioni.
Sono comunque convinto che male non starebbe anche su ottiche più lunghe, chissà, magari sarebbe interessante un 70-200 f4 L is....
Enrico

[Tomash]

[alex0206]

[Tomash]

[alex0206]

[Tomash]

[alex0206]