domanda tecnica sugli obbiettivi

[capellimario]

grandangolo a parte(credo che prenderò il sigma 8-16 o il tokina 11-16), sono sempre in cerca di lenti per sostituire il 18-55, inutilizzabile in interni e di sera.

prima ero orientato su uno zoom f2,8(tipo il tamron), ma poi ho pensato (vista anche la vasta scelta sull'usato) a un 20f2,8, un 35f1,8 o f2 e un 85f1,8.più un 24 o un 28(f2,8) da usare come tuttofare(in questi giorni sto uscendo con il 18-55 bloccato su 28 per vedere l'effetto che fa, poi passerò a 24,35 e 20)

ora, la mia domanda è la seguente: che differenza c'è tra un 20mmf2,8 e un 17-50 a 20mm e f2,8?

nel senso: la profondità di campo è perfettamente uguale?sto leggendo dei libri di tecnica, ma ancora non ci sono arrivato.ieri ho provato a fare la stessa foto con il 50mm a f5,6 e il 18-55 a 50mm e f5,6...la differenza c'è.il mio 50mm è vecchio e serie E, ma la foto mi pare meglio col 18-55!!

ringrazio chi parteciperà alla discussione.

[jacklamotta]

a parità di focale e diaframma in linea teorica il comportamento dovrebbe essere uguale. (angolo di campo, profondità...)
dico dovrebbe perchè ovviament molto dipende dalla qualità della lente, ma questo è un discorso diverso però
(meglio: la qualità dell'ottica influisce sulla qualità dell'immagine, non sul comportamento della lente in relazione a angolo di campo profondità ecc...)

[capellimario]

stando così le cose, allora valuterò la cosa, ma, ancora, è più conveniente la terna di fissi rispetto a uno zoom di qualità alta

[EOSman]

Diciamo che in generale la qualità di un fisso è sempre superiore a quella di uno zoom per via dello schema ottica differente.
Ovvio, guadagni in qualità, ma perdi in comodità e versatilità.

Per esempio io ho il tamron 17-50 2.8 ed il 50 1.8, e a mio avviso il 50ino a f2.8 e superiore al tamron a 50mm alla stessa apertura. Non ho mai fatto test precisi su quanto affermo, ma in stampa ho questa sensazione.

Ciao,
Felix.

[jacklamotta]

[gigigigi]

Altro grande vantaggio dei fissi é che posso scendere sotto l'f/2.8, andando tranquillamente a f/2, f/1.8 e f/1.4. Un fisso f/2.8 non so quanto valga la pena, IMHO.
Luigi

[capellimario]

se a f2,8 un fisso equivale a uno zoom, allora, sulla carta, non ha molto senso.ma esiste una serie di fissi f2 o f1,8 che coprano dal grandangolo al medio tele?no.

quando vedrò un bel grandangolo fisso di nikon?tipo un 10mm f2 da affiancare a 35f2 e 85f1,8?

magari completato da un 18 o un 20 f2 (che mancano) e dal 180 f2,8

starei a posto per un sacco di tempo...

anche su fx non c'è una combinazione che soddisfi questa mia velleità...il 14, il 16, il 18 e il 20 sono tutti dei supercostosi f2,8(il 20 un po' meno, ma..)

[gigigigi]

Io ora ho un 30 e un 85 su apsc. Per coprire il grandangolo opteró per uno zoom classico, tipo tokina o sigma tra i 10 e i 20mm, anche perché dubito di aver bisogno di diaframmi apertissimi a queste focali. A quel punto mi considereró a posto (spero).

Per i tele, lí il discorso si fa piú serio e costoso, ma al momento li uso poco

[capellimario]

hai quello che è il mio corredo ideale.

anche io uso poco i tele, ma vado spesso ai concerti dove, con la fuji s6500, spesso scattavo a 300mm.quindi un 180 ci sta tutto

ma il nikkor 10-24 chissà com'è...io ho scoperto oggi che esiste