16-35 vs zeiss distagon (urge consiglio!!!)

badreligion

Come da titolo mi serve qualche consiglio anche quà; sto per prendere un grandangolo per la mia 1dmkIII e sono parecchio indeciso . . .

ho già il 35L e quello che andrò a scegliere sarà il mio unico grandangolo; lo userò per paesaggi (sepsso in montagna), vorrei anche per qualche foto sportiva tra le nevi, ed ovviamente mi piacerebbe portarlo a spasso per le città come faccio con il 35L.

sono molto indeciso se andare sul comodo 16-35 oppure rinunciare a tropizalizzazione, variabilità di focali e ovviamente AF (il che in un grandangolo non rappresenta un grosso problema...), per uno tra 18 e 21 distagon ...

sento dire che gli zeiss sono un altro pianeta....solo moda o corrisponde al vero???

qualche consiglio???

Donagh

Mspecial · Inviato: Sab 29 Mgg, 2010 6:43 am Oggetto:

Ho provato dei fissi come gli ultimi Canon 14 e 17 , sono ottimi ma per me difficili da usare perchè sono sempre troppo wide e bisogna sempre tagliare.
Quando avevo la Leica reflex analogica ho avuto modo di usare gli zeiss ma non mi hanno mai entusiasmato, e per me quelli che hanno fatto storia sono la serie per Leica M.
Io uso il 16-35 su 1D MkIII e ti posso dire che è fantastico sia come qualità che praticità, nel senso che ti scegli la focale che ti serve all'occasione, e non ti complichi la vita con adattamenti, perdita AF etc....I.M.H.O.

badreligion · Inviato: Sab 29 Mgg, 2010 9:29 am Oggetto:

Per gli Zeiss parlavo ovviamente di quelli nuovi ZE con attacco canon e conferma del fuoco; quindi non necessitano di alcun tipo di modifica...

il 18 mi attiram olto come focale, poichè sarebbe sufficiente un 22.5mm per quel che mi serve, forse addirittura anche il 21 non andrebbe male...

sono tentato soprattutto perche leggo avere una resa veramente una spanna sopra gli zoom canon...

MisterG · Inviato: Sab 29 Mgg, 2010 10:08 am Oggetto:

La differenza di resa c'è tutta, tuttavia dipende dalle esigenze. Io ho scelto il 16-35 per pigrizia sacrificando il 35L e il 21 distagon.

Salut

AleZan · Inviato: Sab 29 Mgg, 2010 11:36 am Oggetto:

Possedendo già il 35, forse di conviene più il 21 che il 16-35. A meno che tu non sia spesso in situazioni (tipo reportage) dove cambiare ottica sia penalizzante oppure in casi dove portarsi sulle spalle un mezzo chilo in meno (uno zoom invece di due fissi) faccia la differenza nell'arco magari di una giornata intera.

Sulla resa ottica del Distagon non si discute. Ma non tanto Zeiss vs. Canon..., ma quel 21 mm. vs. resto del mondo...
Avrai già letto qui: http://www.16-9.net/lens_tests/
Il Distagon 21 ha una qualità che ammutolisce...
D'accordo sul fatto che la mancanza di AF su una focale di quel tipo significhi proprio poco.

Stiamo comunque parlando di un ottimo zoom, che possiedo e di cui sono soddisfattissimo, resta quindi da vedere se davvero la differenza di resa ottica (non abissale) giustifichi la perdita della maggiore comodità dello zoom. Ma queste sono considerazioni assolutamente personali.

ciao

MisterG · Inviato: Sab 29 Mgg, 2010 12:12 pm Oggetto:

altro consiglio è quello di valutare anche il nikon 14-24