50 1.8 AFD a TA? rispetto all'1.4?

[flapane]

Ho cercato nel memo, ma non ho trovato un confronto con il 1.4 D che "scenda sul tecnico".
Molti, sul web, dicono che l'1.8 è praticamente inutilizzabile a TA, mentre chiudendo ad f4 o giù di lì, è una lama.
A questo punto mi chiedo:
- è vera questa affermazione, o è la solita talebanata per trovare a sè stessi una scusa per passare all'1.4?
- in caso affermativo, a che pro comprare un obiettivo 1.8 per doverlo utilizzare sempre chiuso? Si può usare ad 1.8 per emergenza, va bene, ma non mi sembra una risposta soddisfacente. Se mi procuro una lente veloce, indubbiamente non voglio utilizzarla con la stessa apertura a cui chiude a 50mm il 18-105.
- è vero che l'1.8 NECESSITA del paraluce in gomma venduto a parte, per l'uso in esterni?
- data la progressione geometrica di ragione sqrt(2), quell'1.8 è in realta f/2 ? O davvero è 1/3 più luminoso di f/2?
- è vero che spesso l'AF dell' 1.8 canna?

Volevo capire se fosse un obiettivo su cui investire i 90eur cui lo vende b&h, o convenga aspettare e cercare un 1.4D usato. La differenza di prezzo è notevole, ma sarebbe anche nonsense investire 90 eur su una lente da utilizzare chiusa di qualche stop.
Il 35mm NON è una soluzione, è troppo corto per me. In realtà l'ideale sarebbe qualcosa sui 70/75mm, e l'85 è troppo lungo (oltre che essere troppo costoso), quindi si va di 50 e in caso si croppa.

[Filip]

Vedi se riesci a trovare qualcosa in questo topic

[flapane]

Grazie.
Alla fine dei conti, non si riesce a capire un granchè, ognuno la vede in modo differente.
Tu cosa hai concluso?

[Filip]

Quello che ho concluso è che il f1.4 costa il triplo ma non offre tutta questa differenza che mi aspetterei guardando il prezzo. Purtroppo però queste mie conclusioni le ho messe insieme sentendo pareri e guardando le recensioni illustrate da prove come quella fornita da v3rsus nel topic che ti ho linkato.
Senza quindi averli mai provati di persona per un parere oggettivo, andrei (cosa che prima o poi farò) sul f1.8 che con 90 €uro puoi avere nuovo.
Al limite, se avrai l'occasione di metterlo a confronto con un f1.4 e dovessi vedere che quest'ultimo vale tutta la differenza di soldi che costa, puoi sempre vendere il f1.8 perdendo poco e niente.

[si3v]

dipende da cosa vuoi farci della foto.

Se vuoi stampare un poster, allora a 1,8 la qualita' non e' altissima. a f2 e' buono e a 2,8 molto buono.

Se non stampi, non porti neanche il problema...
Credo sia difficile che una lente che costa 90/100 euro possa rendere al meglio a TA.

Attenzione poi che sono 2 lenti diverse, l'1,8 e' un po' piu' duro nei toni rispetto all1,4
anche lo sfocato e' piu' bello nel 1,4

[nitalnital]

Non e' vero che e' praticamente inutilizzabile a TA il 50ino f1,8 , dipende cosa ci devi fotografare , io ho lo stesso "problema" con il Sigma 30f1,4 , a TA e' morbido e ai lati e' solo discreto , chiudendo gia' di uno stop e forse anche due diventa una lama,cosi' come il 50ino f1,8.


flapane ha scritto

[daniele.flo]

Secondo me, il 50ino 1.8 vale tutti i soldi che costa, e non è vero che non sia utilizzabile a TA, anzi io l'ho usato parecchie volte con risultati, imho, soddisfacenti. E lo utilizzo su fullframe.

Poi dipende appunto dal tipo di fotografia che uno fa...

Un esempio banalissimo di ritratto con 50 1.8 a TA: http://www.flickr.com/photos/danieleflorio/4627666290/in/photostream/

Poi il 50 1.4 non ho avuto modo di provarlo, quindi mi astengo dal fare confronti...

[flapane]

Tutti consigli molto preziosi (certo che potevano sprecarsi e includere il paraluce in gomma ), grazie.

@daniele.flo
Dal tuo esempio, sembra andare tutt'altro che male, anche perchè la pelle non deve riflettere eccessivamente le imperfezioni.
Immagino che la debolezza ad 1.8 si noti in altre foto che non siano ritratti.

[matteoganora]

Fiumi di parole sono state scritte nei forum di mezzo mondo sui 50 mm nikkor...

Secondo me, la differenza sostanziale è che il 50f1.4 a 1.8 è più piacevole del 50 f1.8 a TA, e per piacevole intendo lo sfocato...
Il 50ino è decisamente nitido, ma ha maggior contrasto, e lo si noto sopratutto nello sfocato...

In sintesi, se ti piace avere una foto con un bel bokeh, prendi il 50 f1.4, magari, se punti alla semplice nitidezza, allora va bene anche l'1.8.

[flapane]

Quindi, per esempio, degli oggetti neri nel bokeh potrebbero apparire come dei "puntoni" neri abbastanza fastidiosi, giusto?

[hornet75]

da ex possessore del 50ino posso dirti che effettivamente a TA è morbidino, sia chiaro che scatti tranquillamente con quel diaframma ma la differenza con il diaframma più chiuso anche solo a 2,8 è notevole. Lo sfocato è un'altra nota dolente, è duretto e troppo contrastato imho inoltre certe volte si nota un certo astigmatismo che porta a sdoppiare l'immagine degli oggetti fuori fuoco. Probabilmente se avessi avuto una reflex con sensore FX l'avrei tenuto ma su DX il suo angolo di campo non mi piaceva.

[v3rsus]

[Filip]

Visto che il f1.8/f1.4 ha un diametro per filtri da 52 come altri obiettivi Nikon, può essere che abbia anche lo stesso attacco a baionetta e che quindi si possa utilizzare un qualunque paraluce dato in dotazione con altri obiettivi Nikon?

[il signor mario]

Non mi risulta che abbia l'attacco paraluce a baionetta, ma veramente con 5 euro ne prendi uno a vite universale in gomma o in plastica.

[zUorro]

Il rapporto Q/P del 50mm f1.8 è imbattibile.

Personalmente ti devo dire che ho i due obiettivi Ais 50mm f1.4 e f2
(non so sinceramente se ci sia differenza fra l'f2 e l'f1.8) e quindi ti posso parlare di qesti

Tra i due c'è una differenza sostanziale nello sfuocato e nella nitidezza a f2
per uno è tutta apertura, per l'altro è già chiuso di uno stop

Se dovessi scegliere per i ritratti non avrei dubbi f1.4 tutta la vita
se dovessi scegliere per altro, come paesaggi, street, foto "normali" non penso che sentirei la necessità del f1.4 e andrei sul rapporto prezzo migliore cioè l'f2 o 1.8 che sia...

[v3rsus]

[il signor mario]

Anche l'HR-1 e compatibili in gomma.
L'HR1 si trova solo usato ormai e prezzi veramente bassi