Nikkor 16-35 f4 by Ken & Photozone(FX)

[ocio]

Il mitico Ken ha testato il nuovo 16-35

[plxmas]

questo il link vero ... http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm

[ocio]

ed è arrivato anche photozone con un giudizio meno entusiasta di Ken...
Secondo photozone è proprio la nitidezza a non sorprendere più di tanto.

[Max Stirner]

MAh vediamo cosa dice qualcun altro, vista così non mi pare un obiettivo memorabile.

[d.kalle]

[efke25]

Ken va sul soggettivo, Photozone va su misure che poco azzeccano con la fotografia normale (e fino a qualche tempo fa testava le ottiche FF sulla D200... che si commenta da sé). Preferisco leggere Ken, anche se non è detto che lo condivida

[matteoganora]

Se Ken Rockwell ne parla bene, vuol dire che l'ottica è un cesso...

Comunque, sembra per molti versi un vetro poco riuscito... alla fine se devo scegliere tra un 17-35 che non va un granchè su FX, ma è solido come una roccia ed è un f2.8, e questo, che non va un granchè ed è f4... meglio il 2.8, considerato poi che cercando se ne trovano di usati perfetti alla stesa cifra di questo nuovo.

[Maxriflessi]

io come detto e stradetto...continuo a ripetere che da focali del genere è impossibile aspettarsi miracoli.
alle focali minime distorcono e distorceranno sempre a meno di mettere la cupola della cattedrale come lente anteriore.
Si voleva la serie "4"... e questo è quello che si ha da un obiettivo "professionale" economico.
Quando dicevo che il 17-40 nikon era sopravvalutato....

[PUTTER]

la distorsione a 16mm sebra addiruttura pari all'8%.....ed io che mi lamento del 24/70 a 24mm.......

[PUTTER]

probabilmente ormai la correzzione in PP e' data per scontata dai progettisti......difficile da digerire da me personalmente che non amo interventi continui in post...voi che ne pensate?

[Cos78]

[plxmas]

[neldot]

Ken ha uno stile da divulgatore popolare, e spesso estremizza alcuni suoi punti di vista personali per fare "show" ed acquisire ulteriore visibilità. Questo lo scredita agli occhi di molti, soprattutto considerando che nella fotografia rivelare alcune verità "scomode" può creare vere insurrezioni popolari di fanboys che hanno pagato le loro attrezzature migliaia di euro.

Io però lo trovo una risorsa molto utile.

Tranne alcune sviste fenomenali (come quando ha recensito qualche obiettivo senza averlo mai provato, però confessandolo candidamente nella stessa recensione), le sue impressioni d'uso sulle ottiche le ho quasi sempre potute verificare di persona senza grossi discostamenti.

Basta tenere sempre in mente che il target al quale si rivolge non è quello dei pixel peepers che passano ore a guardarsi i crop al 100%, le linee per millimetro e le foto ai muri, nè quello degli "amatori collezionisti" di ottiche al top di gamma che però restano sempre a casa a causa del peso.

Lui si rivolge all'amatore medio che i propri obiettivi li compra per usarli, e che cerca impressioni d'uso esclusivamente su come si troverà "sul campo".

Nella recensione del 16-35, mi ha fatto ridere questo passo, quando dice che ha una distorsione monumentale a 16mm, e poi aggiunge:
This distortion is usually completely invisible. If you're the sort of Poindexter who spends more time trolling the Internet looking for flaws than shooting, this lens will keep you busy whining for some time.

[lamb]

[ocio]

La distorsione a 16mm risulta però ambigua. Photozone la misura nel 4.34% e Ken in un 8%. Strano, almeno questo dovrebbe essere in comune. Però è anche vero che la vista a raggi laser di Ken è più sofisticata

[PUTTER]

[efke25]

[efke25]

[efke25]

cmq questi F4, nati in casa Nikon solo perché la concorrenza li fa, sono una fregatura per il fotoamatore: luminosi non lo sono, ma costano una cifra. Tanto vale allora orientarsi sugli obiettivi meno luminosi che già esistono (fermo restando che i vecchi fissi sono più luminosi, prestanti, leggeri e costano meno).
Se uno ha l'APS perché dovrebbe prendere il 16/35 e non un 17/55 o sull'usato qualcosa che già esiste anche se FF (18/35, 17/35....)? Perché aspettarsiuna risoluzione altissima da questo 16/35 che è per FF? Ci sono ottimi APS che possono dare migliori prestazioni in termini di risoluzione (se è quella che ci interessa): penso alla serie Tokina 11/16, 16/50 e 50/135....

[Cos78]