Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Polifemo utente
Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411
|
Inviato: Gio 01 Apr, 2010 11:20 pm Oggetto: Obiettivi 2,8 stabilizzati, sensore ridotto in vantaggio? |
|
|
Ad oggi è corretto affermare che c'e' un "buco di stabilizzazione a 2,8" per gli utenti DX fra i 55 ed i 70 mm?
E per chi usa FF, il "buco della stabilizzazione a 2,8" è per qualsiasi focale sotto i 70mm?
Se il guadagno dai VR/VC/IS/OS è di circa tre stop...alla fine con i 17/50-55 si scatta al buio meglio su sensore ridotto!..o no?
Non mi sembra che i sensori FF abbiano tre stop di vantaggio sul rumore vs quelli DX, credo
(non ho ragionato in focali equivalenti, che di fatto sono quelle dei 17/50-55 contro quelle dei 24-28/70) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Max Stirner utente attivo

Iscritto: 09 Dic 2004 Messaggi: 9250 Località: Firenze
|
Inviato: Gio 01 Apr, 2010 11:36 pm Oggetto: |
|
|
Mah io non ho neanche un obiettivo stabilizzato e francamente vivo bene lo stesso.....
Comunque se ci fosse uno zoom standard luminoso e stabilizzato avrebbe un suo mercato ma insomma si vive bene lo stesso eh, penso....sinceramente non so cosa rispondere ad una domanda del genere... _________________ "Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Polifemo utente
Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 12:04 am Oggetto: |
|
|
sul "si vive bene lo stesso" siam d'accordo
Ma se esistono tonnellate di prove per capire se una macchina ha il 5% di gamma dinamica meno di un altra o il 10% di rumore in più, forse, tre stop di differenza, trasposti in iso, sono molti ed azzerano i vantaggi del sensore maggiore.
E se si pensa che la scelta più vantaggiosa potrebbe essere la più economica, ridotto+stabilizzato, anzichè ff + non stabilizzato (1200€ vs 3400€)...forse il dubbio conviene porselo.
questo prescindendo da pdc diverse con obiettivi fissi più luminosi (di cui in questo thread non ho parlato) o con sensori più gossi
o no?  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Shedar utente attivo

Iscritto: 06 Dic 2007 Messaggi: 3651 Località: Amena
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 8:07 am Oggetto: |
|
|
Lo stabilizzatore ha effetto su di te ....non sul mondo. Quindi non potrai mai prescindere dall'uso di ISO, tempi di sicurezza e robe simili. A meno che tu non faccia sempre e solo panorami e nature morte.  _________________ Clicca qui' se cerchi manuali di ingranditori ed accessori da camera oscura. || Clicca qui' per un database di immagini fatte con lenti e corpi di vario genere e marca. || Qui' informazioni sulle carte fotografiche in produzione. ||
Qui' se cerchi manuali di fotocamere o documentazione su accessori.||
Qui' Per trovare i tempi di sviluppo di ogni pellicola con ogni rivelatore. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
nitalnital bannato

Iscritto: 28 Apr 2009 Messaggi: 7785 Località: Pavia
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 11:05 am Oggetto: |
|
|
Io la stabilizzazione sul 70-200 , non l'ho mai usata una volta, anche perche' tale ottica si prende per determinate foto , e presumibilmente non di certo per scattare a 1/30s alla sera,salvo casi particolari . _________________ D700/D300 /Sigma 30 f1,4 / Nikon 50 f1,8 / /Sigma 12-24 f4-5,6 / Nikon 24-70 f2,8 / Nikon35-70 f2,8 / 70-200 f2,8 / 300 af-s f4 / Tc 1,7 e Tc 2,0 / Mh21+Enl4 / Bg Mb d10 / Sb 800 / Manfrotto 608b / Testa 488rc2 / Zaino Kata Hb 205 e DR 461 / Borsa tenba Pro traveler P655 / Kata Dc 445 / Panasonic TZ7
Vendo Olympus Tough 6000 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Polifemo utente
Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 12:59 pm Oggetto: |
|
|
Shedar ha scritto: | Lo stabilizzatore ha effetto su di te ....non sul mondo. Quindi non potrai mai prescindere dall'uso di ISO, tempi di sicurezza e robe simili. A meno che tu non faccia sempre e solo panorami e nature morte.  |
Lo stabilizzatore ha effetto sulla fotocamera, ma se con una FF devo alzare gli iso, questo non basta, e mi trovo a fotografare a 70 con un 24-70 a tempi inferiori al centesimo (o voglio anche chiudere il diaframma per avere più pdc, ma qui il discorso era sui 2,8), lo stabilizzatore serve.
Semplificando: con un sistema corpo+obiettivo che costa un terzo, a determinate focali, forse fotografo meglio, sicuramente non peggio che col sistema più costoso. Questo credo.
Almeno fino al primo 24-70 stabilizzato (di cui il costo farà impallidire) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Gabronski utente attivo

Iscritto: 18 Set 2008 Messaggi: 1299
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 1:48 pm Oggetto: |
|
|
Shedar voleva dire che lo stabilizzatore serve a fermare la tua mano "tremante", non a fermare il mondo
Se riprendi un soggetto in movimento i tempi devono essere rapidi e per quelli bisogna alzare gli iso. _________________ Nikon D600 + Sigma 150-500 f6.3 Nikkor 80-200 f2.8 + Nikkor 50 f1.8 + Nikkor 24-70 + Sigma 15mm f2.8 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Polifemo utente
Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 2:16 pm Oggetto: |
|
|
...e l'acqua calda è calda...fin qui ci siamo  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Gabronski utente attivo

Iscritto: 18 Set 2008 Messaggi: 1299
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 4:15 pm Oggetto: |
|
|
Polifemo ha scritto: | ...e l'acqua calda è calda...fin qui ci siamo  |
e calda è meglio
domenica ho girato in ambienti chiusi e semibui tutto il giorno scattando col tamron 17-50vc e non ho mai tirato fuori il treppiede. C'è da dire che il soggetto era una fabbrica dismessa che non si è mossa negli ultimi 80 anni, quindi avrei potuto benissimo scattare con un'ottica normale e posizionare con calma il treppiede. _________________ Nikon D600 + Sigma 150-500 f6.3 Nikkor 80-200 f2.8 + Nikkor 50 f1.8 + Nikkor 24-70 + Sigma 15mm f2.8 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Polifemo utente
Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 4:56 pm Oggetto: |
|
|
La mia curiosità nasceva anche dal fatto che Nikon diversamente da Canon, prosegue nel mantenere il 17-50 senza VR: come a giustificare l'acquisto di chi spende il triplo per prendersi d700+24-70.
Questa paura non l'hanno in Canon, ma adesso anche in casa Nikon c'e' la scelta Tamron, che se sul piano ottico trova qualche detrattore, sul piano della stabilizzazione va alla grande.
Tutto qui. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
anteriorechiuso utente attivo

Iscritto: 26 Gen 2007 Messaggi: 2107 Località: Osasio (TO)
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Polifemo utente
Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411
|
Inviato: Ven 02 Apr, 2010 10:05 pm Oggetto: |
|
|
Ebbene si'...il fatto che Nikon non ce l'abbia e Canon lo faccia pagare quanto un L, per di più con un assemblaggio lontano dagli L, mi fa credere che entrambe le case "proteggano" la scelta ff+24o28/70: rende loro il triplo!
Solo che il Tamron nonostante sia otticamente peggiore del precedente non VC...spariglia le carte perchè costa metà del Canon!..e tra poco arriverà anche un Sigma analogo e HSM.
Certe ottiche fatte "ad hoc" per il formato ridotto, con stabilizzatore e messa a fuoco veloce, danno dei vantaggi di leggerezza (e risparmio!) piuttosto importanti, anche su queste focali.
OT
aspetto con passione la versione stabilizzata del 50-135 2,8 Tokina
Perche nè Canon nè Nikon fanno un 50-135 /50-150 come Tokina e Sigma?
E se poi vengono stabilizzati (e a queste focali serve di più), il discorso fatto prima è ancora valido: nessuno compra più un FF + 70-200! O per lo meno, perde parecchi fans che badano al risparmio, oggi inattuabile! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Gabronski utente attivo

Iscritto: 18 Set 2008 Messaggi: 1299
|
Inviato: Sab 03 Apr, 2010 10:40 am Oggetto: |
|
|
Polifemo ha scritto: |
Solo che il Tamron nonostante sia otticamente peggiore del precedente non VC... |
Perchè dici che è peggiore ?
Il vecchio non l'ho provato, ma in giro ho letto perlopiù pareri favorevoli a favore della nuova versione (e uno solo sfavorevole) _________________ Nikon D600 + Sigma 150-500 f6.3 Nikkor 80-200 f2.8 + Nikkor 50 f1.8 + Nikkor 24-70 + Sigma 15mm f2.8 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Polifemo utente
Iscritto: 02 Giu 2008 Messaggi: 411
|
Inviato: Sab 03 Apr, 2010 11:02 am Oggetto: |
|
|
Per i rilevamenti di Photozone, che in genere si è sempre dimostrato scrupoloso: la resa agli angoli non è un gran che, e per il fatto (questo non ottico) che l'AF sia migliore dell'ultima versione motorizzata non VC ma peggiore di quella originaria Non Motorizzata-Non Vc (la prima). Forse è inevitabile visto che le classi di velocità più o meno rimangono:
(-) motorizzati sull'obiettivo/motorizzati dal corpo/ultrasonici(+)
che poi l'AF sia abbastanza veloce, non lo metto in discussione. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|