Obiettivi 2,8 stabilizzati, sensore ridotto in vantaggio?

[Polifemo]

Ad oggi è corretto affermare che c'e' un "buco di stabilizzazione a 2,8" per gli utenti DX fra i 55 ed i 70 mm?

E per chi usa FF, il "buco della stabilizzazione a 2,8" è per qualsiasi focale sotto i 70mm?

Se il guadagno dai VR/VC/IS/OS è di circa tre stop...alla fine con i 17/50-55 si scatta al buio meglio su sensore ridotto!..o no?

Non mi sembra che i sensori FF abbiano tre stop di vantaggio sul rumore vs quelli DX, credo

(non ho ragionato in focali equivalenti, che di fatto sono quelle dei 17/50-55 contro quelle dei 24-28/70)

[Max Stirner]

Mah io non ho neanche un obiettivo stabilizzato e francamente vivo bene lo stesso.....
Comunque se ci fosse uno zoom standard luminoso e stabilizzato avrebbe un suo mercato ma insomma si vive bene lo stesso eh, penso....sinceramente non so cosa rispondere ad una domanda del genere...

[Polifemo]

sul "si vive bene lo stesso" siam d'accordo

Ma se esistono tonnellate di prove per capire se una macchina ha il 5% di gamma dinamica meno di un altra o il 10% di rumore in più, forse, tre stop di differenza, trasposti in iso, sono molti ed azzerano i vantaggi del sensore maggiore.

E se si pensa che la scelta più vantaggiosa potrebbe essere la più economica, ridotto+stabilizzato, anzichè ff + non stabilizzato (1200€ vs 3400€)...forse il dubbio conviene porselo.


questo prescindendo da pdc diverse con obiettivi fissi più luminosi (di cui in questo thread non ho parlato) o con sensori più gossi

o no?

[Shedar]

Lo stabilizzatore ha effetto su di te ....non sul mondo. Quindi non potrai mai prescindere dall'uso di ISO, tempi di sicurezza e robe simili. A meno che tu non faccia sempre e solo panorami e nature morte.

[nitalnital]

Io la stabilizzazione sul 70-200 , non l'ho mai usata una volta, anche perche' tale ottica si prende per determinate foto , e presumibilmente non di certo per scattare a 1/30s alla sera,salvo casi particolari .

[Polifemo]

[Gabronski]

Shedar voleva dire che lo stabilizzatore serve a fermare la tua mano "tremante", non a fermare il mondo
Se riprendi un soggetto in movimento i tempi devono essere rapidi e per quelli bisogna alzare gli iso.

[Polifemo]

...e l'acqua calda è calda...fin qui ci siamo

[Gabronski]

[Polifemo]

La mia curiosità nasceva anche dal fatto che Nikon diversamente da Canon, prosegue nel mantenere il 17-50 senza VR: come a giustificare l'acquisto di chi spende il triplo per prendersi d700+24-70.

Questa paura non l'hanno in Canon, ma adesso anche in casa Nikon c'e' la scelta Tamron, che se sul piano ottico trova qualche detrattore, sul piano della stabilizzazione va alla grande.

Tutto qui.

[anteriorechiuso]

"e io non l'ho mai usato" "e io l'ho usato una volta sola"....

Avercelo uno stabilizzatore su un bel 16-60 2,8 DX,ma sembra che nessuna casa voglia dare veramente uno zoom tuttofare luminoso valido per Nikon DX.




Che senso ha "obbligare" all' ecquivalente 28-70 2,8 dell FF su DX, visto che il sensore ridotto permetterebbe sicuramente limiti maggiori??

Solo Olympus sembra averlo capito...

[Polifemo]

Ebbene si'...il fatto che Nikon non ce l'abbia e Canon lo faccia pagare quanto un L, per di più con un assemblaggio lontano dagli L, mi fa credere che entrambe le case "proteggano" la scelta ff+24o28/70: rende loro il triplo!

Solo che il Tamron nonostante sia otticamente peggiore del precedente non VC...spariglia le carte perchè costa metà del Canon!..e tra poco arriverà anche un Sigma analogo e HSM.

Certe ottiche fatte "ad hoc" per il formato ridotto, con stabilizzatore e messa a fuoco veloce, danno dei vantaggi di leggerezza (e risparmio!) piuttosto importanti, anche su queste focali.

OT
aspetto con passione la versione stabilizzata del 50-135 2,8 Tokina
Perche nè Canon nè Nikon fanno un 50-135 /50-150 come Tokina e Sigma?
E se poi vengono stabilizzati (e a queste focali serve di più), il discorso fatto prima è ancora valido: nessuno compra più un FF + 70-200! O per lo meno, perde parecchi fans che badano al risparmio, oggi inattuabile!

[Gabronski]

[Polifemo]

Per i rilevamenti di Photozone, che in genere si è sempre dimostrato scrupoloso: la resa agli angoli non è un gran che, e per il fatto (questo non ottico) che l'AF sia migliore dell'ultima versione motorizzata non VC ma peggiore di quella originaria Non Motorizzata-Non Vc (la prima). Forse è inevitabile visto che le classi di velocità più o meno rimangono:

(-) motorizzati sull'obiettivo/motorizzati dal corpo/ultrasonici(+)

che poi l'AF sia abbastanza veloce, non lo metto in discussione.