Ken non è l'unico ad essere entusiasta del 16-35

[neldot]

Il fotografo Nasim Mansurov ha fatto un test abbastanza approfondito del nuovo zoom sulla D700, con tanto di comparativa con il 17-35 e con il 24-70. Le sue conclusioni sono decisamente molto positive:

http://mansurovs.com/nikon-16-35mm-f4-vr-review

Nella parte riservata ai commenti dice anche che il test di photozone a suo avviso è completamente sballato, probabilmente a causa di un esemplare difettoso.
Certo che la vignettatura e la distorsione a 16mm, anche in questa review, appaiono piuttosto imponenti, ma nitidezza e contrasto della lente sembrano proprio stratosferici.

[Giovanni.Santangelo]

Evidentemente vengano trascurati i parametri che si ritiene di poter affidare alla cura Photoshop. Una scelta coerente che però, personalmente, non condivido assolutamente, particolarmente per ciò che riguarda la distorsione.

[ocio]

Da un f4 mi aspettavo anche meno vignettatura a tutta apertura

[gidi_34]

azz come distorce a 16!!!

o il fotografo è bassissimo oppure sta lente distorce molto...

vignetta anche...

aspetto prove sul campo da parte di utenti che lo acquisteranno...

[bandolero]

Ma non è che pretendiamo troppo da un 16mm su full-frame?
16mm è proprio una focale estrema, qui abbiamo di fronte anche uno zoom...i concorrenti di altre marche e di prezzo simile come vanno?

[sslazio 1900]

Pareri controversi su questa lente... mah... io vedrò di rpovarla, anche se ho qualche dubbio sulla vignettatura IMHO eccessiva.

La distorsione, c'e' ma concordo con bandolero... e' pur sempre uno zoom che parte da 16mm su FF

[franckreporter]

ci sono molti fotografi che la vignettatura ce la aggiungono loro di proposito..

[sslazio 1900]

Capita anche a me, però io preferisco avere una lente che ne e' esente e aggiungerla poi io in post, piuttosto che avere gli angoli bui gia dopo lo scatto.

[matteoganora]

Alla prima pagina mi stavano cadendo le braccia, poi sfogliandola tutta devo dire che è una review completa, e piuttosto ben fatta.

A parte la sua opinione entusiastica, basata al 90% su scatti ad alti iso (dove, anche su una D3, ogni difetto di resa viene appianato) vi invito a vedere i crop ai bordi... semplicemente pietosi ed in linea con il vecchio 17-35... e a quel punto, ripeto, se voglio una lente che non brilli ai bordi, la preferisco f2.8 che f4

Come si fa a fare una lente di quella focale che vada da paura? chiedetelo a chi ha progettato il 14-24

[bandolero]

[gerr.nat]

Non fa proprio schifo secondo me. Exif in.

[neldot]

Ciao Natale, e grazie per le foto di esempio.

Credo proprio che nessuno si sognerebbe di dire che questo nuovo 16-35 fa schifo, anzi. Forse i dubbi di molti, attualmente, nascono solo dal prezzo un po' elevato rispetto a qualche piccolo compromesso qualitativo (come evidenziato).

Ho potuto già ammirare queste e le altre foto che hai postato sull'altro forum "monomarca".

Sarebbe molto gradito da tutti, a mio avviso, se tu riepilogassi anche qui le tue prime impressioni d'uso, in attesa magari di una prova completa (se vorrai).

[Max Stirner]

Si faccio mia la richiesta di neldot, aggiungerò anch'io un paio di scatti su dx se serve ma ovviamente l'interesse maggiore è per il comportamento su fx.

[neldot]

[gerr.nat]

[buscetta67]

in tutta sincerita' vedendo questi dell'amico Natale + altri scatti in rete comincio a pentirmi di aver venduto il 17/35.....

[gerr.nat]

Questa l'ho stampata per farne omaggio al gentile signore che ha posato. Per me non è male.

P.S.
Dall'anteprima rissulta l'incarnato virato sul rossiccio... ma non corrisponde affatto all'originale.

[ocio]

Ragazzi, scusate... ma voi cosa capite da immagini 900x600??? Cosa ci raccontiamo?

[gerr.nat]

Totalmente daccordo.

[Max Stirner]

Infatti potresti inviare le foto formato intero in un sito dove sia possibile l'upload tipo speedy share o imageshak, ovvio se ti fa paicere (o noi lo farebbe parecchio ).