Ottica macro e ritratto

[kej]

Quale ottica mi consigliate che vada bene sia per macro che per ritratto (per Nikon).
Mi piace il Nikon 105 micro ma il VR costa tantissimo, qualcuno sa come va il modello precedente, cioè il D?
E se prenseddi un Sigma 105 macro? Ma di quest'ultimo ci sono più versioni? es. C'è l'EX DG e c'è anche il (solo) D? E che differnza c'è tra questi?
Grazie per le risposte.

[Luke78]

c'è chi parla del nuovo 85 F3.5 macro....potrebbe esser buono anche per ritratti.

[nitalnital]

Anche la versione D del 105 e' un eccellente ottica .

Tieni presente pero' che i MACRO sono troppo definiti per i ritratti e mettono in risalto tutti gli eventuali difetti di un viso di una persona

[il signor mario]

Un'automobile che vada bene sia in pista che in fuoristrada!
Più o meno la stessa richiesta. Sono due cose differenti e chiedono ottiche differenti.
105 VR (o anche AFD) per la macro
85 1,8; 85 1,4; 105 2 DC; 105 1,8 AIS ecc. per il ritratto

[Max Stirner]

Guarda ho appena aperto un thread in sezione nikon sul nuovo 85 afs vr e ho concluso dopo averlo brevemente usato che potrebbe essere la lente che molti cercano proprio ponendo la tua richiesta; è un obiettivo che mi ha stupito per lo sfocato anche a distanze normali, è molto nitido ma a mio avviso quello c'è in più si può sempre ammorbidire dopo quello che non c'è non si può inventare personalmente mi sento di consigliarlo a chi cerca come te polivalenza; ha inoltre un'ottima stabilizzazione che aiuta

[Anonimo.]

....io uso con soddisfazione il Tokina 100mm. E' un rasoio e con la modella rischi di dover usare il telefonino per posarla, ma come dice Max a sabbiare c'è sempre tempo....

Alberto

PS e non costa una fortuna....

[il signor mario]

Non avevo letto la domanda circa il 105 D, lo possiedo, come macro va benissimo, l'AF non è un fulmine ma se la cava bene. Lo uso per macro e per ritratti maschili dove l'essere molto nitido alla fine è un pregio, per i ritratti femminili uso il 105 1,8 AIS decisamente più adatto e con uno sfuocato fantastico, è un po' difficile abituarsi a focheggiare a mano a tutta apertura ma ci si prende la mano.
L'85 DX 3,5 lo trovo un po' troppo chiuso per i ritratti dove amo giocare con lo sfuocato.

[kej]

Grazie per le delucidazioni, mi sono state utili, ma ancora non ho capito una cosa del Sigma, e cioè, sembra che ci siano due (o chissà forse più modelli del Sigma 105 macro)

In particolare, qualcuno può dirmi la differnza che c'è tra:

1) Sigma 105 D macro
e
2) Sigma 105 DG macro EX

Grazie ancora.

[nitalnital]

La Sigla EX identifica le ottiche di pregio di Sigma, quelle rifinite meglio , in un certo senso PRO.

La sigla DG ( se non erro ) dovrebbe significare che sono prodotti solo per il formato ridotto ( e non so se si possono montare su FF/FX).

Qui ci sono le caratteristiche del primo http://www.sigmaphoto.com/discontinued-lens-chart


e qui del secondo http://www.sigmaphoto.com/sigma-lens-chart

[Max Stirner]

La sigla dg indica in casa sigma i prodotti con sistema antiriflesso migliorato anche per uso su digitale ma che vanno bene per qualunque formato.
E' la sigla DC che in casa sigma contraddistingue le ottiche solo per formato apsc/dx.

[ocio]

Però gli obiettivi macro hanno, tendenzialmente, altre caratteristiche. Chi più, chi meno.
E' vero che la nitidezza si può sabbiare ma il contrasto in generale, il microcontrasto (quello scintillante tra le ciglia, per esempio) e la chiusura delle ombre, non sono facili da sistemare.

Se proprio dovessi, starei su un macro di "vecchia" generazione. Per esempio, a mio gusto, eviterei proprio i Nikon macro ED (per ritratti femminili)

[nhio]

se hai nikon e non una nikon d700 ti consiglierei di + il sigma 70, ottimo veramente, e moltiplicato verrebbe fuori una lunghezza focale adatta ai ritratti, il costo non è eccessivo.


da canonista non so risponderti su gli obbiettivi nikon

[nitalnital]

[gidi_34]

come lo vedete il sigma 150 macro 2.8 su dx?

è troppo lungo?

avrei problemi ad utilizzarlo anche per ritratto?

[nitalnital]

Secondo me no , qui un esempio http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/page/nl_index.html?record=101

[il signor mario]

[gidi_34]

infatti...225mm equivalenti...forse un po lungo...a quanto dovrei avere lontano il viso di una persona per farci un ritratto con la focale equivalente di 225mm?

purtroppo al momento non ho nessuna lente che arrivi a quella cifra e non so cosa significhi...dovrei provare con il sigma 100-300 che ho su pellicola...canon...devo solo cercarlo, non so dove sia sparito insieme alla fotocamera...cmq una bella bestia utilizzabile sia in macro che in ritratto...oltre che in tutti i contesti dove serve luminosità e distanze medio lunghe...non so, concerti saggi ecc...

sbaglio?

[Max Stirner]

Lo useresti pochissimo per ritratto e solo in condizioni di luce da permetterti di gestire con sicurezza i tempi rapidi che richiede, su dx non andrei oltre il 105, meglio mantenersi dagli 85 ai 105, il 70 sigma è ottimo ma ha una distanza di lavoro che può essere troppo ravvicinata per situazioni tipo insetti.

[ocio]

Per ritratto, 150mm su dx sono troppo lunghi. Come dice Mario è solo per situazioni eccezionali, aggiungo all'aperto. Prenderesti un tele macro con cui fare sporadici ritratti.
Meglio allora un tele macro più corto che sfrutteresti di più.

[gidi_34]

già...forse a sto punto o prendo 85 1.8 nikkor e 150 sigma micro...oppure prendo il sigma 105 micro e faccio entrambi...che dite?