Corredo D300s....c'è un buco nel mezzo!!!

[Ale84]

Salve a tutti,
mi sono deciso, risparmiando e facendomi il mazzo, a prendere una d300s nuova a cui abbinerò un Sigma 150-500 nuovo ed un Tokina 12-24 usato (se lo trovo...)!
Ora, tra il 24 e il 150 ci son ben 125mm di spazio lasciato libero. Considerando che vorrei disfarmi del 55-200 VR Nikon, mi piacerebbe avere uno zoom che possa essere duttile per la ritrattistica...
Mi consigliate qualcosa?
Premetto che il 12-24 ovviamente lo userei per i paesaggi, mentre il 150-500 per la caccia fotografica e per fotografare le partite di calcio dei ragazzini (dovrebbe andar bene, giusto?)...
Mi piacerebbe cimentarmi un pò con i ritratti. So che il top di gamma sono le fisse tipo la 50 1.4 o la 85 1.4...ma mi conviene prendere un fisso così e lasciarmi tutto quello spazio vuoto?
La mia idea era di prendere appunto uno zoom che mi permetta di giostrare abbastanza bene diverse situazioni e poi, successivamente, magari prendere un fisso se vedo che le cose vanno nel verso giusto.
Il 55-200 VR per i ritratti non mi sembra un granchè portato!Sfocato zero!! Poi mi posso anche sbagliare, per carità! Mi consigliate di venderlo, aggiungerci un bel pò di soldini e prendere qualcos'altro tipo il 35-70 2.8 o il Sigma 24-70 2.8 oppure non ne vale la pena e rimanere con costui???
Un altro mio dubbio è questo: è vero che al di sotto dei 50mm si crea un effetto distorsione dell'immagine per soprattutto in un ritratto?Già a 50mm fa questo scherzo?
Grazie a tutti per i consigli...
Ale

[Max Stirner]

io fossi in te prenderei il 35-70 2.8 afd usato.
Al solito circa la distorsione dipende dall'obiettivo, un 50 corrisponde ad un 75 quindi un quasi 85 e se geometricamente corretto restituirà lo stesso angolo di campo di un 75 e la stessa inquadratura (a parità di distanza dal soggetto) paro paro; le eventuali distorsioni dipenderanno da quanto è corretto l'obiettivo non dalla sua lunghezza focale.
Quello che cambierà a parità di diaframma e distanza dal soggetto è la profondità di campo maggiore sempre nell'obiettivo più corto indipendentemente dalla dimensione del sensore della reflex.

[d.kalle]

Se il problema e' quello di coprire quanto piu' possibile il buco di focali allora potresti valutare il 28-105 o il 24-120 VR.
Concordo anche con Max per la soluzione "qualitativa" anche se con escursione focale piu' ridotta.
In questi casi, si sa, la coperta e' sempre corta.....

[nitalnital]

Il 35-70 f2,8 te lo consiglio anch'io vivamente , altriementi puoi anche pensare al Sigma 50-150 f2,8 , sovrapponi un po' le focali ,pero' arrivi a 150mm .

[Ale84]

Beh, si...il problema in realtà me lo faccio io non è che esista!
Diciamo che l'idea principale era appunto buttarmi sul 35-70 f2.8: l'avevo considerato anche per avere una buona duttilità senza però perdere troppo in qualità...ma a ritratti come sta?E' valido?
Sennò pensavo anche al 24-70 f2.8 sempre Sigma...
Altrimenti puntare sul 50-150 f2.8 del Sigma ma anche qui la domanda è la solita: per i ritratti?
Mi era anche balenata l'idea di tenermi in 55-200 VR per essere abbastanza coperto (anche se non è che abbia tutta questa luminosità e qualità) e prendere un fisso tipo il 50 o l'85 ed usarlo essenzialmente per i ritratti...però boh...

[nitalnital]

Direi che il 35-70 e' un buon ritrattrista , certo non puoi paragonarlo ad un ottica dedicata ( vedi 85 f1,8) , ma ha un ottima resa e un buon sfocato.

Se invece vuoi un ottica espressamente per ritratti l'85 f1,8 con poca spesa e' l'ideale .

[Ale84]

Se tengo il 55-200 VR come "universale" e mi prendo il 50 o 85?
Che ne dite?
Poi magari quando avrò la possibilità, posso prendere qualcosa di meglio...
A proposito...a cosa si devono i 300€ circa di differenza tra i due?Solo per la focale o c'è di più dietro?

[nitalnital]

[Ale84]

Ah, ok...grazie per le delucidazioni!!!
Beh, se son solo 200 allora ok...vedo che il 50 si trova a 100 Euro..
Perciò a 300 dovrei trovare l'altro!!
Sempre restando dell'idea che mi tendo il 55-200!

[nitalnital]

[il signor mario]

Ecco la soluzione per tappare il buco:

[il signor mario]

doppio invio scusate

[il signor mario]

Scherzi a parte mi orienterei verso un 35-70, lo trovi allo stesso prezzo dell'85 1,8 e, anche se perdi poco più di un diaframma in luminosità, guadagni in versatilità. Tuttora è molto usato dai matrimonialisti per la sua capacità di fornire colori "pastello" adatti al ritratto sia in primo piano che ambientato.
Se dovessi orientarti verso quest'ottica fai attenzione a trovare un esemplare che non sia affetto da opacizzazione delle lenti.

[Ale84]

Grazie Mario!
Mi sai mica indicare dove lo posso trovare un tappo del genere?Che sia però di 126 mm mi raccomando!!!
Si, appunto...dipende tutto se tenere o meno il 55-200 VR...
Se lo dovessi vendere mi prendere un 35-70 2.8 o un 24-70 2.8 e il fisso lo lascio per un'altra occasione...
se mi tengo il 55-200 VR allora mi posso prendere anche il fisso 85 1.8...
No?

[Ale84]

Scusate, ma un 50, sulla D300s mi diventa un 75 mentre un 85 mi diventa un 127,5...visto il formato DX della macchina!
Un 85 (127,5) mi andrebbe bene lo stesso per fare dei ritratti?
Non sono un pò limitato a fare solo primi piani?
Certo, come diceva NitalNital l'85 è migliore, ma forse dovrei calcolare anche il fatto che mi moltiplica per 1,5...
Consigli?

[Max Stirner]

Ripeto a mio avviso visto che non hai ben chiaro l'utilizzo (primo piano mezzo busto, ambientato) io prenderei il 35-70 2.8 (col quale copri tutte le esigenze) ha un ottimo sfocato ed è luminoso, lo definire su dx uno zoom da ritratto.
L'opzione 85 può essere limitante.

[nitalnital]

[Ale84]

[Ale84]

Secondo voi, tra un Tokina 12-24 e un Sigma 10-20 f3.5, quale è il migliore?
Come qualità sembra il Tokina, ma quei due mm del Sigma fanno gola!