Nikon D300s: CF o SD?

[Hansel.r]

Giusto una curiosità: la D300s ha il doppio slot di memoria: uno per le schede CF e uno per le SD.
Esiste qualche motivo pratico che puo' far preferire una tipologia di schede, piuttosto che l'altra?
Per esempio, eiste una ragione per preferire una CF Sandisk Extreme III da 8 gigabyte, a una SDHD Sandisk Extreme III da 8 gigabyte, magari in calsse 6, o 8, cosi' pareggiamo anche le velocità tra le due tipologie di schede?

[nitalnital]

Che sappia io da prove che avevo visto , la CF sono molto piu' resistenti , tanto per intenderci ,hanno provato a seppelirle facendo crollare addosso un muro ( non mi ricordo bene il test , ma sono sicuro al 100% ,se era un muro , o una casa, giuro !!!),e ne sono uscite indenni, e non solo, funzionavano alla perfezione ( se trovo l'articolo lo posto volentieri )... e altri test sull'affidabilita', ma non hanno risentito minimamente di niente...

E poi raggiungono velocita' di trasferimento ben piu' veloci.

Ho trovato questo Thread molto utile a mio avviso http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=80850

P.S. Su una cosa non sono d'accordo pero', le CF secondo me hanno un trasfer molto piu' veloce ( a seconda dei modelli ) delle SD ,e di gran lunga.

[Hansel.r]

Diciamo che non ho intenzione di seppellire le chede di memoria... in genere le tratto bene
Adesso leggo il thread che mi hai segnalato.

[nitalnital]

Altro post , che probabilmente serve solo a confermare il primo http://idarticolo.it/2009/differenze-tecniche-su-memory-card-a-stato-solido-sd-vs-compactflash/

[v3rsus]

CF tutta la vita in generale (su una d300 in particolare non scenderei sotto le extreme III, personalmente trovo il taglio da 8giga l'optimum ma è una mera preferenza personale "ponderata").

Dato che però ultimamente scatto in raw+jpg in dxmodeIII (per i rompipalle che vogliono le fotine 10minuti dopo averle scattate) se avessi una d300s con doppio slot userei lo slot sd (magari con una sd da 16gb ultra II o simili) per i file jpg in dimensione small-medium e compressione elevata (da visione a monitor o post sul web).

Raw ovviamente tutti su CF.

[gianfranco242]

Non entro nel merito delle caratteristiche tecniche, chiarite dai post precedenti.

Quando ho letto di questa nuova caratteristica ho pensato.... che era una mossa di marketing per invogliare e facilitare il passaggio dalla D80-D90 alla D300s.
E di conseguenza il successore di queste ultime non avrà il motorino interno per l'autofocus.

Potendo utilizzare le sd che uno ha (avere in tasca 20 gb, magari discretamente veloci, non è per nulla strano) si risparmiano qualche centinaio di euro.

.... Pensiero notturno leggendo una rivista di fotografia ....

Gianfranco

[il signor mario]

Ho la D700 che non ha il doppio slot, ma utilizzerei le CF le SD le userei solo come back up.
A proposito della resistenza delle compact flash posso dire che a me è successo di dimenticarle nei jeans da lavare, lavaggio a 60° e conseguente stiraggio, in pratica lavata e stirata, funziona perfettamente e le foto memorizzate c'erano ancora.

[Hansel.r]

[Hansel.r]

[nitalnital]

[Hansel.r]

[d.kalle]

Preferenza personale per le CF, ma a mio parere se non usi la 300S con il dito appiccicato al pulsante di scatto (leggi pseudovideocamera), una scheda vale l'altra, ovviamente a pari categoria.

[Cosimo M.]

Non sono molto d'accordo con quanto scritto in questo thread.
E spiego perchè.
Tutte le memorire flash, a prescindere dal formato, utilizzano fondamentalmente la stessa tecnologia.

Il formato CF è sostanzialmente un formato del passato, quando i chip erano più grandi. E pensato per essere compatibile con altre tecnologie di storage quali gli HD.

Le SD è lo standard attuale, capace di offrire le stesse prestazioni con un ingombro nettamente minore. Il che, soprattutto in strumenti come le fotocamere è un vantaggio di una certa importanza. Aggiungo che la loro diffusione e la loro maggior semplicità costruttiva, ne mermettono un costo sensibilmente inferiore alle CF.

Riguardo le prestazioni è bene chiarire un paio di punti.
Le SD sono disponibili con diversi tipi di velocità. Inoltre questa dipende anche dalla bontà del controller sull'host (la fotocamera).
In effetti il caos del mercato non aiuta certo a fare chiarezza.

Purtuttavia una moderna fotocamera con schede di adeguata velocità (ad es. delle Extreme IV) non ha alcun problema in tal senso.
Parlo della velocità reale in scrittura che è quella che interessa. Le velocità dei bus, invece, sono numeri senza importanza pratica.

Riguardo la robustezza, francamente mi è venuto da ridere.
Una SD, magari nella sua custodia di plastica, non è assolutamente fragile, anzi.
Se poi un utente finisce per calpestarla con degli stivali, etc, io mi auguro che si rompa al fine di punire il colpevole.

[Hansel.r]

Ho visto che adesso iniziano a vedersi le SDXC (Sandisk ha appena presentato, per esempio, una 64 GB classe 4, in formato SDXC).
Le macchine fotografiche compatibili solo SDHC, adesso non possono usare le SDXC: lo potranno fare con un aggiornamento sw (sempreche' i produttori lo rilascino), oppure e' diverso proprio l'hw?
Mi rispondo da solo: no.

Ecco quindi, il primo reale dato che puo' differenziare le SD e le CF: le CF si trovano finoa 64 GB, mentre le SDHC "solo" fino a 32 GB. Per arrivare a 64 GB, e oltre, occorrono le SDXC, incompatibili con quasi tutte le macchine fotografiche attualmente in commercio, Senza pretesa di completezza, io mi ricordo solo la nuova Canon EOS 550D, compatibile con le SDXC. Ma non pretendo di conoscerle tutte.

Pienamente d'accordo sul fatto che i chip di memoria flash interni alle SD, e alle CF siano lo stesso. Quello che cambia e' la circuiteria intorno.
A me, delle CF fa paura il pettine: ho sempre paura che si pieghi qualche dentino. Da questo punto di vista mi sembrano piu' affidabili le SD.

[nitalnital]

...Io non ho mai avuto problemi con il dentino ,da 7 anni a questa parte ...forse perche' ho preso solo Sandisk....

La mia opinione sull'affidabilita' e' ( mi spiace ) ma totalmente contraria alla tua, e le CF sono molto piu' affidabili e robuste ( parere personalissimo eh !!)

[Hansel.r]

Io avevo le CF sulla prima compatta (una Canon Powershot A95): non mi hanno mai dato problemi (usavo Lexar e Sandisk). Però avevo sempre il timore che si piegasse qualcosa.
Al lavoro, sui computer per sistemi embedded, qualche anno fa usavamo molto le CF: mai avuto un problema. La mia è solo una fisima, però c'è

Sulla compatta attuale ho la SD.
Sulla D90 avevo la SD.
Sulla D300s le ho tutte e due, ed ecco che mi ritorna il tarlo. Tutto qui.

Lo standard CF è più vecchio di quello SD, ma è ancora vivo e vegeto. Hanno appena annunciato la revisone 5: bus a 48 bit, e capacità massima che passa da 137 GB, a 144 PB (petabyte, cioè 144 mila terabyte!).
Le nuovissime SDXC si fermano solo (si fa per dire) a 2 TB (terbyte).

Io spero solo di trovare ancora per molto tempo le SD e le CF per le mie macchine fotografiche, che spero di usare a lungo, senza cambiarle (leggi: senza farmi tentare dalle sirene del mercato).

[nitalnital]

Pero' ora incuriosito da quanto detto poco sopra ,dove parli del "dentino" io sono andato a guardarmi la CF , ma per "dentino" intendi forse i "fori" dove si incastra con la controparte ( che sia in macchina o in un lettore di schede ) ,perche' li ci sono i dentini ,ma sulla CF no ??

O non ho capito niente io di quello che intendevi ?? Puo' essere eh ??

[il signor mario]

I dentini, quella specie di chiodini in cui si inesta la CF, nella fotocamera, nel lettore ecc, per quanto riguarda la fotocamera mai avuto problemi, per i lettori sì e alla fine li cambio spesso

[Hansel.r]

@nitalnital: sì, intendevo proprio il pettine all'interno della macchina fotografica.