Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Natler utente
Iscritto: 29 Ott 2008 Messaggi: 131
|
Inviato: Ven 26 Mar, 2010 6:51 pm Oggetto: nikon 70 300 vr 4.5-5.6 oppure un 70 200 f2.8 |
|
|
allora premetto... io ho gia il nikon 70 300 vr... considerato che faccio molto fotografia fashion ritratti e mi interesserebbe anche un minimo di macro... ( faccio pochissime foto sportive ) avevo adocchiato il tamron 70 200 macro che dicono a livello di qualità non invidi nulla al 80 200 nikon...
avevo anche visto un nikon 80 200 a pompa... (ma purtroppo non è macro)
che cosa mi consigliate...vale la pena cambiare la lente... otterrò dei risultati sensibili?
domenica sarò al photoshow... e farò dei test... ma naturalmente se qualcuno ha gia esperienza sul campo.... bhe... molto melgio
ah dimenticavo scatto con la nikon d300
grazie a tutti in anticipo _________________ Nikon D300 - Nikon F100 - Nikon 50 1.8 - Nikon 18-55 - Nikkor 70-300 vr - Sb600 - Metz 60ct4 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Max Stirner utente attivo

Iscritto: 09 Dic 2004 Messaggi: 9250 Località: Firenze
|
Inviato: Ven 26 Mar, 2010 6:55 pm Oggetto: |
|
|
Si vale la pena il nikon a pompa afd ed 2.8 ha lo schema identico al bighiera ed è nettamente superiore al 70-300 come qualità ottica. _________________ "Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Natler utente
Iscritto: 29 Ott 2008 Messaggi: 131
|
Inviato: Ven 26 Mar, 2010 7:04 pm Oggetto: |
|
|
e rispetto al 70 200 tamron?!?! ( sai una questione di prezzo )  _________________ Nikon D300 - Nikon F100 - Nikon 50 1.8 - Nikon 18-55 - Nikkor 70-300 vr - Sb600 - Metz 60ct4 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Ven 26 Mar, 2010 10:56 pm Oggetto: |
|
|
Il problema è sempre il solito, la macro è un mondo a sè. Come chiedere di una bicicletta da corsa che vada bene anche sui sentieri di montagna...
Nessuna delle ottiche di cui accenni è macro, anche se ce lo scrivono. E' un modo per dire che mettono a fuoco più da vicino senza perdere qualità (in teoria, se sono onesti).
Per la vera macro occorre altro, per sperimentare puoi aggiungere tubi di prolunga e lenti close up.
Io ho avuto sia il 70-300 che l'80-200 a pompa, li ho venduti per vari motivi e sono passato ad uno zoom completamente diverso (70-180micro, una rarità).
Pur non avendolo provato personalmente, mi sono fatto una vaga idea del tamron. E' ottimo, un AF molto lento ma otticamente performante. A mio avviso meglio dei due Nikon (come rapporto qualità/luminosità/focale).
Il Nikon 80-200, alla minima distanza di messa a fuoco, sui 200 perde qualità di brutto alla tutta apertura. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Natler utente
Iscritto: 29 Ott 2008 Messaggi: 131
|
Inviato: Sab 27 Mar, 2010 4:05 pm Oggetto: |
|
|
grazie carlo
si effettiamente lo so che macro è solo per la distanza di messa a fuoco. considera che faccio foto di ritratti e glamour... quindi macro era solo per levarmi qualche sfizio in passeggiata
sono curioso domani provo il tamron 70 200 al photoshow... vediamo cosa dice...vorrei provare anche l'80 200 a pompa... ( prezzo molto abbordabile nellusato... ma se mi dici che qualitativamente perde un po alla minima e alla massima focale... bhe... _________________ Nikon D300 - Nikon F100 - Nikon 50 1.8 - Nikon 18-55 - Nikkor 70-300 vr - Sb600 - Metz 60ct4 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ocio utente attivo

Iscritto: 14 Ott 2004 Messaggi: 13845 Località: Vercelli
|
Inviato: Sab 27 Mar, 2010 6:56 pm Oggetto: |
|
|
diventa soft a 200mm a 1,5 mt |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|