Cogito troppo, ergo...non fotografo

[brettik]

Premetto che la mia vuole essere una semplice riflessione, anzi, una piccola provocazione, in tema di Fotocamere digitali e nuove tecnologie. Mi domando e vi chiedo se davvero questa corsa non ci faccia perdere il vero e unico elemento che da sempre ci porta a scattare foto migliori, ovvero la sperimentazione e l'esperienza acquisita sul campo. Pongo allora qualche interrogativo sull'utilità pratica di alcune "irrinunciabili" caratteristiche delle moderne reflex digitali:

1) Sensibilità ISO. Sembra che se una digitale moderna non sforna file puliti a 3.200 ISO sia quasi da scartare a priori. Osservo, non senza una certa curiosità, centinaia di prove e controprove su immagini in formato "francobollo" per decidere quale macchina abbia la resa migliore. Non metto in dubbio che la possibilità di scattare ad alte sensibilità sia un plus non da poco, ma vedere paginate di comparative (con relativi battibecchi) per decidere quale macchina scatti meglio a 25.600 ISO mi fa un po sorridere. Non mi considero un fotografo dell'ultima ora ma vorrei fare un'indagine e vedere quanti fotoamatori scattano con una certa
regolarità a queste sensibilità. Capisco un professionista che fa sport al chiuso o necessità di tempi estremamente brevi... ma un fotoamatore? magari anche in possesso di ottiche luminose? ma quanti cavolo di scatti farà mai a 25.600 ISO su 1.000 foto???!!!

2) Velocità e precisione dell'autofocus. Qui il discorso è indubbiamente un po più delicato. L'autofocus è una caratteristica importante e oramai irrinunciabile per un professionista. Non dico certo che si debba tornare alla messa a fuoco manuale, ma nemmeno che siano necesari 800 punti con sensori a croce per fotografare la nonna "Cesira" che fa la calza sul portone di casa. Leggo nei forum molte persone che si lamentano di un'alta percentuale di foto fuori fuoco su soggetti anche abbastanza statici. Ad analisi più accurate poi si scopre che in realtà si tratta di foto scattate con tempi non adeguati alla situazione.

3) Tropicalizzazione. Anche qui molti fotoamatori entrano in crisi se la loro reflex non regge immersioni in acqua tiepida fino a 1 metro e per almeno 5 minuti, salvo poi non uscire per foto se il barometro accenna ad andare verso il variabile. Tratto spesso materiale fotografico usato e assai di rado trovo macchine e obiettivi malatrattati da fotoamatori, anzi, spesso sembra proprio che le destinatarie di amorevoli cure e attenzioni non siano mogli o fidanzate, ma le amate reflex

Tralascio infine il discorso della risoluzione perchè sappiamo tutti che anche la più infima delle attuali digitali è in grado di stampare foto in formato "lenzuolo"...e poi che percentuale di foto viene stampata sopra il 13x18??

Insomma, ci perdiamo (e mi includo nella lista) spesso in discussioni più o meno inutili quando si potrebbe invece andare a giro sperimentando e migliorando davvero le nostre capacità. Ne gioverebbero le nostre foto e la nostra capacità critica.

E adesso mettetemi pure in croce...ma non come i punti dell'autofocus

[gtime]

perhè metterti in croce...hai detto il vero...(e mi includo nella lista anche io)...

[palmerino]

Io no, perché da una vita scatto direttamente in jpg, usavo fino a poco tempo fa una E-1 che ha solo 5mp (adesso di riserva) ed ancora oggi alterno la reflex a compatte e bridge...anche molto vecchiotte.

Purtroppo stampo poco (per me), mentre i clienti almeno nel formato 30x40cm (matrimoni) ed anche 70x100cm (arredamento) ed è per questo che sono salito a ben...10 megapixel ma per le mie foto mi basta molto meno.

Ma questo è normale: il fotoamatore da molta importanza (troppa, ma è un mio pensiero personale) alla strumentazione usata, meno a quello che fa la vera differenza in una bella fotografia.

Poi indubbio che una fotocamera prestante e moderna ci aiuterà, ma senza "manico"...sarà alquanto inutile.


ps:
non che io sia un bravissimo fotografo, ma conosco i miei limiti e non do la colpa...alla strumentazione.
Sarebbe troppo facile dare la responsabilità ad altri...

E siamo sinceri: oggi sono sovrabbondanti le attrezzature che possiamo acquistare.
Anzi, da ieri.

doppio ps:
nulla di male a comprare l' ultima full-frame che uscirà da oltre 30mp (uscirà, uscirà...) e magari l' ottica esoterica f:1,2 per avere nitide solo le ciglie...mentre gli occhi saranno già sfuocati ma divertirsi con la fotografia è (sacrosanto) un approccio molto personale.
L' importante è divertirsi.

C' è chi si diverte a testare diversi convertitori raw per scegliere il migliore, ingrandire l' immagine anche oltre il 100%, testare questa o quell' altra ottica, lo sfuocato nei vari piani.....a me piace più fotografare.
Sono un fotografo semplice.

[lolly56stk]

l'importante è divertirsi...

Poi c'è chi è amante delle atrezzature e ogni tanto fa qualche foto, e a chi piace fotografare e l'atrezzatura è un semplice mezzo per arrivare a quello che si vuole.

A mio avviso già da anni il digitale è arrivato "a livello eccellente nel campo delle immagini" quindi da 2 anni me ne frego altamente di tutte le recensioni.

Ogni tanto leggo il forum ma mi trovo in disappunto e mi danno persino fastidio le critiche mosse alle macchine fotografiche in quanto denotano che si parla di materiale fotografico a volte senza nemmeno sapere come si fa a fotografare o alludendo a situazioni estreme in cui un fotoamatore e 3/4 dei professionisti mai si imbatteranno

[sullerive]

vendere

[Giuseppe Betrò]

Come non essere d'accordo. questo nostro atteggiamento mentale che definirei "tecnicista" ha delle conseguenze molto negative sulla cultura fotografica che ci formiamo; intendo dire che il commento più frequente nei forum è sulla nitidezza (che non sempre è un pregio), seguono i bianchi bruciati in alto a sx o neri profondi in basso a dx (che, UDITE UDITE, non sono sempre un difetto nelle immagini), terzo posto per il rumore che vedi ingrandendo al 100% (e dire che io l'aggiungo sempre, per non avere il senso di plastificato nei b/n). Poi compri ZOOM o vai a mostre e ti accorgi che la maggior parte delle foto sono poco nitide, bruciate con una grana assurda o altro... e il bello è che spesso le trovi incantevoli. Allora, che parliamo a fare? Se ci aspettiamo che la tecnologia ci dia anche l'ispirazione artistica allora stiamo freschi (perchè l'arte si studia ed impara, secondo me, non si compra su ebay).
Ciao a tutti.

[palmerino]

Quando ho stampato un 30x40cm di una foto eseguita ad 800 iso, ma leggermente sottoesposta (quindi almeno 1.250 iso reale) con la mia prima reflex di soli 5mp e l' ho fatta vedere a più persone...nessuno notava la grana (pardon, il rumore).

Io sì, ma solo nelle zone sfuocate (bello, da più tridimensionalità) e nelle zone davvero scure.
Ed era molto simile alla grana della pellicola (per il sensore Kodak?) che anche a colori non mi dispiaceva.

Ma ripeto: nessuno notava questo leggero rumore: ma perché prendevano la stampa ed allungavano un pò le braccia per godersela tutta.

Fatta questa prova (era il 2005) non ho più pensato al rumore alle alte sensibilità, ma ho investito in un' ottica più luminosa per avere più versatilità operativa e comodità (mirino ottico più luminoso).

A dire la verità avevo visto alcune grandi stampe della concorrenza ed alle alte sensibilità sembravano più smorte e liscie (non so spiegarlo) in maniera poco naturale.

Ma probabile (?) il fotografo aveva sotto esposto in ripresa, penalizzando il tutto.
Ma per me la grana, purché dia sostanza alla foto piace.

Comunque abituato bene con la mia prima scelta non l' ho più cambiata e ne ho vagliato gli altri sistemi.
Ho incominciato investire sui vetri...il vero cuore del sistema.

Ovvio, non disdegnando la mia preparazione: le mie fotocamere non sono mai andate da sole a...fotografare.

[imopen]

puro vangelo quello di Brettix.

sinceramente mi sono tirato fuori dalla disputa da qualche anno: ho una 5D da 3 anni che non cambierò per non so quanti altri anni... e sono fisso anche nelle lenti (dopo un lungo peregrinaggio): 3 lenti fisse con il quale faccio tutto.

ovviamente leggo anche io le novità e tavolta mi infilo nelle dispute, ma spesso la mia critica è proprio quella riportatata da Brettix: tanto è vero che in molti topic ho sostenuto che non ha senso mettersi a guardare il rumore con i crop 100% anzi bisogna guardarlo al massimo con immagine a schermo intero.

comunque è piacevole anche leggere le dispute, in fondo anche questa è fotografia... il brutto è quando SOLO questo è fotografia... e c'è gente con arsenali nella firma e gallerie vuote...