Nikon 85mm F/1.8 vs Tamron 90mm F/2.8 macro

[Drakin]

Salve a tutti.
Vorrei acquistare un obiettivo macro e parecchie persone (nonchè commenti sul forum) hanno molte parole di elogio per il Tamron del titolo. Tra l'altro l'ho visto usato a 260€ (buon prezzo?).
Il problema è che l'acquisto, invece di metterci su soldi, che mancano sempre , pensavo di vendere un obiettivo. Quello che mi è venuto in mente è l'85mm della nikon perchè come lunghezza focale siamo lì. Solo che oltre all'affetto (ma è relativo), il nikon mi ha regalato veramente molte soddisfazioni.
Quindi chiedo a voi, questo baratto lo fareste oppure è meglio tenerselo l'85?

[Millo]

Fossi in te lo terrei, e dopo le valutazioni personali del caso (cioè se lo userai ancora o meno) decidi, tanto nell'usato si vende alla grande
Che abbiano la stessa lunghezza focale conta poco, il tamron non lo posseggo ma dubito proprio che riesca a fare sfocati della qualità del nikkor anche se avevo letto da qualche parte che non era male anche per i ritratti a 2,8, così come non puoi fare macro con il nikon, poi cosa ti serve di più per fotografare lo sai solo tu

ps: l'ho visto nuovo a 315 su trovaprezzi

[Drakin]

Quale mi serve di più non saprei. Avevo voglia di poter fare anche macro visto che non ho un obiettivo adeguato e stavo riflettendo su quest'ottica. Per i ritratti avrei anche l'80-200 f/2.8 Nikon (pompa non bighiera) che pure non è male...ma certo l'85 è decisamente più agile e meno pesante.

[Francesco Catalano]

ma sei pazzo
non sono paragonabili neanche se li spappoli con un grosso martello (che diamine di idee assurde mi vengono di prima mattina )

non conosco materialmente il nikon 85 f1,8 ma presumo che abbia caratteristiche e prestazioni simili al corrispettivo canon, ovvero un mondo diverso dal tamron (ho entrambi in versione canon) ............. tipologia di resa, tipologia di AF, caratteristiche costruttive, luminosità .......

[Francesco Catalano]

dimenticavo
a mio parere il tamron su medie distanze rende una schifezza, non ne posso essere convinto perchè ci ho fatto una sola foto per caso ad un cavallo di passaggio mentre facevo macro ma il risultato mi ha deluso e non ci ho mai più provato

[Filippo Secciani]

Dar via un originale per un generico, è un po' come vendere una Mercedes, per prendere una Tata. Tanto più che so come funzione il Nikkor e sinceramente penso che le stesse soddisfazioni nel reportage e nella ritrattistica sicuramente non le ritroverai con un Tamron autofocus. All'epoca degli attacchi AI e FD, ti avrei detto, scegli te, ma adesso ti consiglio, non fare cazzate, non pensarci pensaci e tieniti il Nikkor. Un 80/200 non sostituisce nell'utilizzo nessun fisso, tanto più se si parla di ritratti.

[Francesco Catalano]

non è una questione di originale e Tamron ma semplicemente che uno è un obiettivo vocato ad uso ritrattistico e generico mentre l'altro è un macro ed è giusto che sia usato solo per quello (poi in casa avete il 105 micro che è ottimo anche per ritrattistica ma è un caso speciale )

[Drakin]

Ok ok non vi incavolate
Avevo i miei dubbi e quindi mi è sembrato giusto chiedere. Ora so che il legame di affetto che mi lega all'85 non si romperà mai (in effetti sostituire un fisso con uno zoom non è stata una bella pensata, però volevo il macro...).
E non credo sia un discorso di "originale vs generico" visto che spesso si trovano topic in cui la bontà di lenti generichè viene dimostrata.
Però come vetro macro il 90 lo consigliate? mi pare lavori davvero bene. Anche il 150sigma però siamo su prezzi decisamente più alti (a questo punto un 60 nikon?)

[Max Stirner]

Certo che te lo consiglio il tamron 90 2.8 è un obiettivo da leccarsi i baffi, del resto dai tempi degli obiettivi adaptall la tamron si è costruita una fama proprio grazie al primo 90 macro.
Come costruzione è un po' plasticosa ma come resa siamo ai vertici o poco sotto. Valuta anche il tokina 100 atx pro macro usato non credo si discosti da quanto prenvintvato e va bene anche lui.
Un afd 105 2.8 nikkor si può invece trovare con un po' di fortuna a 360 euro, un po' meno se è l'af.

[Francesco Catalano]

non ricordo il prezzo del nikkor 60 micro ma come resa non è affatto male ........ se costa abbondantemente meno pensaci altrimenti vai sul tamron 90

[Max Stirner]

Il 60 micro usato costa quanto il 90 tamron usato (forse 10 euro meno) va benissimo -parlo della versione afd o af non del nuovo afs che è ancora meglio-visto la lunghezza che proponi come alternativa vai decisamente sul tamron.

[Drakin]

Il nikkor 105 macro (non l'ultimo modello, il precedente), l'ho visto usato per 400-450 € (non ricordo con precisione). A questo punto prenderei il tamron (tra l'altro come diceva Millo, si trova usato a "poco" di più quindi c'è da farsi un pensierino). Era che volevo prendere un obiettivo con focale diversa tanto per non usare l'85 solo per i ritratti ed il 90 solo per le macro (per questo pensavo al 60 nikon). Però se "spacca" come dite e come ho visto pare proprio un prezzo interessante (ma poi la slitta micrometrica sarebbe d'obbligo? ed il prezzo di quella?)

[Francesco Catalano]

per il 90mm la slitta ?
credo che pochissimi la usano

qui stiamo parlando del 90 e 180 tamron e ho appena messo un paio di foto di confronto fra i due

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=367004&start=40

[Filippo Secciani]

Concordo assolutamente con quello che è stato detto a proposito della differenza tra un obiettivo macro e uno generico.

Adesso però si va a sceglere tra un 60 e un 90 o addirittura un 180. Fermo restando che io sono per il partito, meglio usato originale anche con autofocus più lento, che nuovo e di concorrenza, ma qui si valutano lunghezze focali profondamente differenti.

Forse il nostro amico Drakin dovrebbe pensare a che tipo di macro fare. Voglio dire: il mio dentista, non si sognerebbe mai di farmi le foto ai denti con un 60mm. Infatti utilizza un 105mm con duplicatore di focale... I tele da oltre 150mm macro sono solo di recente costruzione e prima ci si doveva arrangiare.

Tempo fa su Nadir ho letto un interessante articolo sul Sigma 180mm. Non mi ha convinto molto, ma questo è anche per il mio scetticismo nei confronti di questa marca, però devo riconoscere che questa lente ha una logica e una folosofia abbastanza azzeccata.

[Francesco Catalano]

beh ovvio che per la lunghezza deve decidere Drakin in base al tipo di foto che vuole fare e a come le vuole realizzate visto che teoricamente se confrontiamo macro con rapporto 1:1 hanno le stesse potenzialità (poi nella pratica certe cose saranno più difficili da realizzare con una lunghezza focale piuttosto che con un altra)

[berna]

Faccio presente che sia Tamron che Sigma hanno nel listino delle ottiche eccellenti.
Ultimamente ho un pò approfondito il discorso relativo alle magagne che vengono riscontrate su certi obiettivi universali....
Ne viene fuori che spesso (quasi sempre) è l'accoppiata macchina -obiettivo che dà dei problemi.......
Tornando a bomba,ad esempio Sigma produce 5 obbiettivi macro,tutti di qualità molto buona o addirittura ottima.
Anche il discorso che le ottiche originali sono meglio di quelle universali non è vero.
E' vero che le migliori ottiche originali sono migliori delle ottiche universali.

[Filippo Secciani]

[Drakin]

Riapro questo vecchissimo topic per tornare sull'argomento.
Avevo un paio di curiosità. Ho avuto modo di provare il 105 Nikkor VR ed è una favola. Il VR è veramente una grande invenzione. Volevo un macro che fosse adatto anche per i ritratti (diciamo che la questione pori della pelle non è un problema). Ma il 105 sulla D300 va a stringere un pò troppo (ed è troppo anche sull'equivalente a pellicola). Esiste una focale a metà tra 105 e 60 siglata nikon? o se non nikon qualcosa che qualitativamente abbia ottimi giudizi? (magari anche con il corrispettivo VR)

A proposito del 60 invece mi chiedo un'altra cosa.
Sostanzialmente che differenza c'è tra questi due obiettivi?
http://www.granbazaar.it/af-micro-60mm-f-2-8d.phtml

http://www.granbazaar.it/af-s-micro-60mm-f-28g-ed.phtml

[nhio]

c'è il 70 mm sigma macro credo....

[efke25]