Dilemma Ottiche su D700

[nikkorflex]

Salve sono Antonio. Chiedo la Vs pazienza e la vostra esperienza.
Ho una D700 con ottica 24-120 (che cmq mi da belle soddisfazioni) e un 35-70D che a dire il vero non mi convince tanto. Certe foto soprattutto in esterno mi vengono quasi come se ci fosse una nebiolina, che influisce a mio parere sulla qualità dell'immagine.
Ieri ho provato a scattare delle foto con le stesse caratteristiche (focale, tempi, diaframma), sempre all'aperto e mi sebra che il 35-70 sia leggermente superiore... credetemi non ci stò capendo niente...
Venderei tutto per usare nuovamente a pieno ritmo la pellicola.
Che mi dite se invece sostituisco le due ottiche per quelle fisse?
Un bel 28 o 24 f2.8D, il 50 f1.1,4D lo tengo già, un 85... e taglio la testa al toro!?! è vero porterò più ottiche dietro... ma se la qualità ed il peso è conveniente, allora farò questo cambiamento.
Vi saluto e vi ringrazio anticipatamente

[Max Stirner]

Il 35-ò70 2.8 ha probabilmente il solito difetto congenito dell'opacizzazione di due gruppi o di uno solo, per fartela breve max 150 euro e torna come nuovo.
A parità di diaframma la differenza dovrebbe essere esagerata tra i due e la nebbiolina di cui parli è certamente dovuta a questo problema.

[nikkorflex]

la qualità sarebbe migliore per le ottiche fisse?

[Max Stirner]

Il 28 e il 24 non si son dimostrati in grado di essere buoni agli angoli, osprattutto il 24.
Il 50 afd 1.4 va benen meglio ancora 54 afs.
Ottimo il 35 afd 2.0 che su fx si comporta in maniera egregia.
Il 35-70 dammi retta sistemalo. Probabilmente io venderei proprio 24-120....

[gidi_34]

se le paragoni con quelle lenti si...se scomodi i vari 14-24, 24-70 e 70-200 tutti AF-S 2.8 credo che se non sono uguali, il 14-24 è superiore ai vari 14, 20 e 24 fissi!

[nikkorflex]

ok! come sempre dimostri di essere un grande!

[ubald™]

[Munreal]

Personalmente su D700 scatto con nik 20mm ais f3.5, nik 50 1.8 nik. 105 f.4 ais - tamron 28-75 f2.8 e tamron 70-200 f2.8. Premetto che sono un fotoamatore e non un professionista ma sono estremamente soddisfatto del mio corredo! I tamron sono eccellenti, mentre i nikon è inutile dirlo sono più che soddisfacenti!

Ciao.

[nitalnital]

Non vendere il 35-70 f2,8 e sistemalo come dice Max ,e' sempre un signor obiettivo, con tutti i difetti dati dalla sua eta' ( opacizzazioni lenti in primis ).
La nebbiolina che citi, la vedo anch'io alla volte ,specialmente in contro luce, il trattamento antiriflesso purtroppo e' inesistente ,basta starci un po attento e la resa stessa diventa eccezionale, a mio parere sopra una spanna al pur buono 24-120

[tiziano_]

Mi aggrego al post per fare un'osservazione e chiedere un consiglio. Ho acquistato un 35-70 D, a occhio le lenti sembrano perfette, ma ho riscontrato anch'io il problema della 'nebbiolina' ma solo in alcune condizioni di illuminazione. Ora, io non credo che il mio esemplare sia affetto da opacizzazione in quanto guardandoci dentro, anche molto attentamente, non ci ho visto dentro nulla di strano. Ho piuttosto il dubbio che il 35-70, avendo la lente molto esposta verso l'esterno, sia molto sensibile ai riflessi interni alle lenti, soprattutto in esterni (in interni non mi è mai capitato). Certo posso sbagliarmi, se qualcuno di voi ha avuto il problema dell'opacizzazione delle lenti potrebbe dirmi se l'opacizzazione sia effettivamente visibile ad occhio nudo?
Credo comunque che il 35-70 vada usato sempre con il paraluce, secondo me milgiorerebbe la situazione.

[nitalnital]

L'opacizzazione e' visibile cmq ad occhio nudo ,la vedi bene se c'e'

Ma la vedi anche dalle foto.

E' vero ! Il paraluce andrebbe sempre montato sul 35-70 ,visto che gia' di suo il 35-70 non ha nessun trattamento lenti , un po aiuta ,non tanto perche' il paraluce e' proprio il minimo indispensabile.

Per evitare la nebbioina basta non posizionare il sole oppure altre fonti di luce frontalmente all'ottica

[il signor mario]

[Max Stirner]

dalle prove che ho visto anche di persona il 24 ai bordi rende molto male.

[Maxriflessi]

personalmente fino ai 50mm le uniche ottiche in casa Nikon realmente valide sono il 35 f/2 e il nuovo 50 1.4.
Il 35 in particolare...se fosse un po' più "forte" da f/2 a f/2.8 potrebbe essere paragonato ad alcune lenti del sistema M

il 24mm... a parità di focale è peggio del 14-24 del 24-70. Peggio vuol dire una valutazione tenendo presente tutte caratteristiche di un obiettivo.
Paradossalmente è l'unico vetro che mi piaceva più su Dx che su FX propio perché...come detto da Max Stirner... ai bordi fino a f/5,6 è proprio scarsetto
Il 28 è decisamente meglio...ma anche qui non si grida certo al miracolo tenendo presente che non è un'ottica luminosa ed è un fisso.
Per quanto riguarda il 50 io ho il "vecchio" . Quello senza nemmeno la "D" per intenderci.
Non lo cambio con il nuovo solo perché è un obiettivo che uso abbastanza poco... ma tra l'Afs e il mio da 1.4 a 2 c'è un abisso.

Certo è che...trattandosi di fissi... qualcosina in più ci sarebbe da aspettarsi.

[il signor mario]

Avendo sia il 24 che il 24-70 non mi sento di crocifiggere il 24, anzi lo trovo un buon obiettivo, ma forse sono io che sono di bocca buona

[cenfa19]

Salve Mario, considerando che hai 24 e 24/70, riusciresti a postare qualche scatto per avere un metro di giudizio sulla resa di questo fisso?

Ti ringrazio in anticipo.

Ciao

Fabio

[d.kalle]

[hornet75]

[ocio]

Ho il 28mm. A TA ha gli angoli "muffi", a f8 mi sembra OK. Però ho la D700 solo da ieri (ho già fatto una gustosa panoramica su tutte le ottiche del mio corredo con piacevoli sorprese)

[il signor mario]