Filtro UV, Polarizzatore, Paraluce... servono davvero?

[koolmind]

Ciao

ho letto nel forum diverse opinioni in merito, ma vorrei capire una cosa fondamentale da chi se ne intende:

il mio sigma 105mm macro per ora ha solo il suo paraluce.
stavo ponderando di acquistare un filtro UV, per la precisione un HAMA UV 309 O-HAZE, quando mi sono imbattuto in una discussione che, riassumendo, sosteneva questo:
- se c'è il paraluce, il filtro UV non serve a nulla
- i filtri UV tolgono definizione all'immagine
- molto meglio un polarizzatore

Quanto c'è di vero in tutto questo?
Siccome si trovano tanti filtri a tanti prezzi... cosa devo controllare per sapere se il filtro è "buono" a parte il prezzo? (l'HAMA in questione costa una 10ina di euro... costa poco ma mi risulta sia una buona marca, no?)

Se metto il filtro UV e il paraluce è male?
Se metto il polarizzatore il paraluce non serve... giusto? (anche perché come lo regolo col paraluce davanti!!??)

HAMA UV 390 (O-HAZE)

Grazie mille

[il signor mario]

Io sono tra quelli che usano sulle proprie ottiche i filtri di protezione, il degrado che secondo alcuni danno, ammesso che esista, non è percepibile ad occhio; ma vanno usati con alcune accortezze: la prima è l'alta qualità quindi filtri B+W (io uso questi), Rodenstock, Nikon, Canon (un UV B+W 58mm costa circa 30/40€), la seconda è saperli usare, vanno tolti nei controluce, nei notturni con luci sparate in macchina, altra condizione è che richiedono SEMPRE l'uso del paraluce!
Differenza tra UV e polarizzatore: l'UV taglia i raggi ultravioletti eliminandone gli effetti indesiderati sulla foto (ormai praticamente inutili se non come protezione della lente); il polarizzatore utilissimo nella fotografia di paesaggio e di oggetti lucidi (non metallici) elimina la componente polarizzata della luce, soprattutto riflessi di oggetti/materiali non metallici, viene spesso usato nei paesaggi per scurire il cielo, eliminare i riflessi del fogliame e dalle superfici liquide. Non elimina i riflessi di superfici metalliche. Anche con il pola è bene usare il paraluce (se ci pensi parliamo di fotografia statica quindi hai tutto il tempo che vuoi per preparare l'immagine) Il polarizzatore a seconda della posizione assorbe luce, quindi riduce la quantità di luce che arriva al supporto sensibile (pellicola o sensore) non è quindi intercambiabile con un UV ma assolve una sua funzione specifica. Esistono due tipi di polarizzatore i lineari, più efficaci ma che potrebbero creare delle difficoltà nella messa a fuoco automatica, e circolari meno efficaci ma che non danno alcun problema di messa a fuoco; i polarizzatori hanno un costo decisamente più alto degli UV.

Per completezza ti cito i filtri ND, Neutral Density, che assorbono la luce e si usano per allungare i tempi di scatto (nella fotografia di paesaggio per ottenere un effetto "setoso" dell'acqua in movimento o per particolari effetti sul mare, in architettura per "eliminare" le persone dai paesaggi urbani) e i filtri GND, Gradual Neutral Density, come il nome lascia supporre son filtri che graduale+mente arrivano al grigio scuro, si usano soprattutto nei paesaggi per esporre correttamente paesaggio e cielo.
Spero di esserti stato utile.
Ciao

[koolmind]

Molto utile, anche perché hai tolto dal mucchio i filtri Hama, considerati da uno studio che avevo letto tra i migliori sul mercato.

Ci faccio un pensierino... poi vediamo.

[koolmind]

Tanto per avere un'idea.... parlavi di un filtro come questo?
http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale_Filtri-e-Lenti__NUOVO-FILTRO-B-W-ULTRA-VIOLETTO-UV-58-mm-B-W-it_W0QQitemZ170432295114QQadiZ7132QQddiZ7101QQadnZFiltriQ20eQ20LentiQQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQcmdZViewItemQQptZFiltri_e_Lenti?hash=item27ae8e70ca#ht_500wt_956

[il signor mario]

Per completezza, ho dimenticato la serire Pro 1 della Hoya, ma siamo lì come costi, forse un po' più facili da reperire.
Sono contento di esserti stato utile.
Ciao

[il signor mario]

[nitalnital]

Io non ho mai usato filtri , a meno che uno vuole ricercare un particolare effetto ottico e artistico.

I coidetti filtri neutri, uv, tolgono sempre un po di nitidezza all'immagine finale ,poca ma la tolgono.


Il paraluce a mio avviso, sempre serve e cmq per i riflessi in generale che possono provenire da tutte le parti, e anche come ottima protezione contro gli urti accidentali,senza parlauce se prendi un colpo rovini o l'ottica originale, oppure il filtro.

Se devi prendere un filtro "solo"per proteggere la lente, "non prenderlo",per quello ti basta il paraluce , fa ottimamente il suo lavoro, se invece vuoi prendere il filtro per creare effetti particolari ,allora e' un altro discorso.

I filtri HAMA, lasciali perdere, sicuramente meglio Hoya serie Pro1 oppure ancor meglio B&W i migliori in assoluto.

In ultimo e' chiaro che se monti un polarizzatore, e' impossibile regolarlo con il paraluce innestato ,per questo motivo il pola si monta solo per effetti particolari, per fotografare attraverso vetri e vetrate in generale, specchi d'acqua etc, per togliere i riflessi , oppure per saturare il cielo in primis.

[koolmind]

Il polarizzatore diciamo che lo escludo.

Per quanto riguarda il filtri UV non discuto sulla perdita di nitidezza (mi hanno detto tante cose al riguardo e non tutte sono coerenti con quanto dici tu), ma dubito che un filtro UV possa "ricreare effetti particolari" visto che, per quel poco che ne so, non dovrebbe aggiungere né dominanti cromatiche nè introdurre altri tipi di aberrazioni.

Inoltre: "senza paraluce se prendi un colpo rovini o l'ottica originale, oppure il filtro"... ben venga che si rompa il filtro! 20 euro contro 500!!

Ero comunque orientato, dopo diversi consigli, sui B+W 010 che qui in zona si trova bene e a prezzi contenuti.

[nitalnital]

Si il mio discorso era "senza paraluce se prendi un colpo rovini l'ottica oppure il filtro " ,inteso come "il paraluce protegge l'ottica efficacemente ,senza per questo aggiungere un filtro, a meno che non ti serva proprio montarlo.

I filtri neutri ,UV, perdono nitidezza ( non ho parlato di eventuali aberrazioni cromatiche e diminanti ),anche minima, sicuramente indistinguibile a occhio nudo, ma con grandi ingrandimenti, crop etc si potrebbe vedere.

In ultimo i B&W sono sicuramente i migliori filtri in circolazione ed i piu' costosi anche....

[koolmind]

[nitalnital]

Sei sicuro ???

Un po di tempo fa ero orientato su un filtro polarizzatore ed ho visto i prezzi tra Hoya Pro 1 e B&W circoalre polarizzatore , ma i B&W costano almeno il doppio , se non ricordo male.

Forse mi sbaglio , ma ho sempre visto e saputo che i B&W hanno prezzi molto alti

Un esempio un Hoya Pro1 da 43mm lo trovi a 20 euro , un B&W lo trovi ad almeno il doppio ?? Parlo di polarizzatori eh ??

[il signor mario]

Non credo che il costo sia un metro di valutazione della qualità di un oggetto! Non sempre almeno. Non credo nemmeno che i migliori filtri siano i B+W (Schneider), secondo me hanno il miglior rapporto qualità prezzo. Volendo a tutti i costi scegliere i migliori filtri qualitativamente parlando penserei ai Leica (ma hanno prezzi stratosferici).
Sul discorso qualità, sì è vero a crop di forti ingrandimenti si nota, diciamo che se fai un crop di un file al 400% lo potresti anche notare
Se vuoi vedere un paragone della stessa ottica (24-70 AFS) con filtro (sky B+W) e senza sul forum Nital c'è una prova che feci, la discussione si chiama "filtro si filtro no" e credimi occorre ingrandire veramente molto, ma molto, per rendersi conto della differenza.

Personalmente non credo che comunque distinguerei su un file stampato intorno ai 70x100 cm se è stato o no usato un filtro. Ovviamente occorre comunque rispettare le indicazioni d'uso indicate prima, ad esempio in un controluce notturno potrei accorgermene anche dalla miniatura sul mio mac

@ koolmind i B+W, ottimi e al top, li trovi a prezzi inferiori perché sono più diffusi dei rodenstock o dei Nikon ecc. Merito di una buona distribuzione e di una meritata fama.

[matteoganora]

[Anonimo.]

[Cos78]

[il signor mario]

[koolmind]

Se non sono impazzito....
ECCO IL LINK

è un negozio qui di Siena, vicino al mio ufficio.

Quello a cui si fa riferimento nel 3d è un'asta sulla baia

[nitalnital]

A me sembrano prezzi assurdi per un B&W "originale" ,troppo bassi ,a parte il polarizzatore circolare da 77mm che costa 391 euro


Perfino un sito come Redcoon , uno con i prezzi piu' bassi della rete vende un B&W UV 10 da 58mm a 33 euro


Mah ...se e' cosi' ,mi sa che il negozio in questione avra' una fila lunga 1KM per la vendita dei filtri

[nitalnital]

[il signor mario]