Sigma 10-20 f3.5 vs f 4

[LordGine]

Avrei intenzione di comprarmi un grandangolo per la mia pentax k200d.
Dopo varie ricerche avevo trovato il sigma 10-20, però sono indeciso su quale prendere(3.5 o 4???)...
Qui i link delle review:
3.5= http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/467-sigma_1020_35_nikon
4= http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/308-sigma-af-10-20mm-f4-56-dc-ex-hsm-lab-test-report--review

Grazie mille a tutti quelli che mi potranno aiutare

[francesco1466]

A giudicare da questi test, e dalle immagini scattate, il 3,5 ha una resa ai bordi inaccettabile per foto di viaggio, panorami e natura in generale, e non migliora nemmeno chiudendo il diaframma: fanno schifo, punto e basta.

La sua luminosità, superiore di oltre un diaframma al fratello f4-5,6, me lo farebbe preferire solo se mi dedicassi esclusivamente a street e dintorni, situazioni per le quali i bordi contano poco.

Mi sembra che il 4-5,6 e il Tokina 12\24 siano nettamente superiori per resa ottica globale, e meno costosi : al prezzo a cui si trova compri un Nikon 12\24 usato, che insieme al Tokina sono di poco meno luminosi (f4 fisso)

[LordGine]

Però se guardi qui: [/url]http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina.htm[url]
Si vedono dei risultati diversi... l'angolo del 3.5 sembra molto meglio dell'angolo del 4.
Chi ha ragione? [/url]

[nitalnital]

Anch'io dal test di Juza vedo primeggiare la versione Sigma f3,5 http://www.juzaphoto.com/it/articoli/sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina.htm

P.S. LordGine ho rimesso io il link perche' il tuo non e' cliccabile

Io ho avuto il vecchio Sigma f4-5,6 ed era ottimo ,e quello nuovo dai test sembra migliore del vecchio

[LordGine]

Non so perchè non mi abbia messo il link... boh
Comunque dai test come risoluzione il nuovo è molto peggio del vecchio, è meglio solo per il vignetting(cosa che si puo correggere con dei software). Perchè dici che dai test sembra meglio?

[nitalnital]

Beh a 10mm il test dice che non c'e' differenza.

a 20 mm sempre a TA il Sigma f3,5 ed il Canon sono i migliori

a 20 mm f11 e' come sopra, Canon e sigma in testa

Flare ,idem Canon e Sigma di nuovo in testa

Le prestazioni parlano nettamente a favore del nuovo Sigma f3,5 ,cosi' si evince dalla lettura del test.

Chiaramente in rapporto al Tamron e ai Tokina e appena dietro al Canon

[LordGine]

Si, però se si guardano i link che ho messo nel primo post danno dei risultati abbastanza diversi...
Non può essere che juza abbia sbagliato a scrivere 10-20n per 10-20??

[francesco1466]

Beh, io mi sono limitato a valutare il test indicato... da quello confermo ciò che ho scritto sul 3,5.

Aggiungo che anche da questi test la versione 3,5 risulta inferiore ai bordi estremi alla vecchia, e tutti e due inferiori al Tokina 12\24

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1250/cat/31

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/171/cat/31

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/178/cat/33

[nitalnital]

Evidente come il giudizio sia molto variabile confrontando vari siti e vari test.

Come dire ognuno interpreta le immagini prodotte diversamente dall'altro ( parlo dei siti eh )...

[LordGine]

Forse cambierà molto da un esemplare all'altro... cosa che sicuramente non gioca a favore della sigma.

[_Alex_]

Questa è una caratteristica tipica della Sigma, il controllo qualità è pura avventura.

Ma se ami il brivido è la scelta giusta

[LordGine]

Beh veramente non è che amo molto il brivido...

[nitalnital]

[LordGine]

Beh io pensavo di prenderlo dall'America(oltre 100 euro in meno), quindi non credo proprio di poterlo provare Poi bisogna solo sperare

[nitalnital]

[Max Stirner]

No, al solito se vai in Svizzera e torni con l'obiettivo DEVI pagara iva e dazi doganali, per favore è vietato a termini di regolamento dare simili suggerimenti, provvedi a cancellare o dovrò cancellare io.

[nitalnital]

MAX il mio suggerimento era di "comprarlo" onestamente e legalmente ,non per "scappatoie" o terze parti .

Non me ne volere, ma forse stavolta mi hai frainteso .

se pensi sia meglio cancellare il mio messaggio,fai pure, ma io ero in buona fede, non mi permetterei mai di dare consigli per "evadere" il fisco.

Visto che se doveva comprarlo in America,tanto vale comprarlo qui in Svizzera, almeno visto l ostesso presumibile costo ( o forse qualcosa meno ) l'ottica non avrebbe fatto il giro del mondo.

Certo che, sei proprio in malafede caro MAX

[Max Stirner]

Cominciamo col dire: "prima di parlare pensa".
Prima di offendere anche, dato che io non ti ho offeso.
Non permetto a nessuno di dirmi che sono in malafede, sia chiaro questo!
Si da il caso che TU abbia già suggerito in passato simili giochetti.
Io ti ho detto di cancellare, punto! sei pregato di farlo tu o correggilo e chiarisci meglio nello stesso topic altrimenti dovrò intervenire io!
Una volta per tutte evita in futuro di scendere nel personale con me come con qualunque altro utente.

[nitalnital]

Mamma mia MAX , che permaloso pero' che sei ,malafede era detto con spirito goliardico , certo che se te la devi prendere cosi' ,solo per quello che e' successo in passato.....

Se per te e' un offesa, chiedo venia, ma a me non sembrava, come non mi permetterei mai di offendere nessuno ,e mai l'ho fatto in questo forum ( se non sbaglio proprio tu mi avevi detto "persona corretta" in MP.

Quante volte mi hai visto offendere qualcuno ??

In passato ho suggerito,hai ragione, ma avevo chiaramente sbagliato, ora non mi permetterei mai piu' di suggerire una cosa del genere,ma va anche ribadito che ,qualunque cosa ,io dica non venga presa con leggerezza , perche' in pratica e' come se mi si "da" del "bugiardo in malafede e altro ancora", e anche questo per me e' una offesa ,cioe' che tu abbia pensato gia' "avanti" e mi hai etichettato come una persona di questro genere .

cmq non ho capito se devo cancellare anche un post scritto legalmente ( spero di no) , perche' nel mio post non si evince nessuna sacappatoia o compravendita sospetta , mi pare no ??

[mike1964]

INTERVENTO DI MODERAZIONE