CONVERSIONE DEI RAW

[esculapius]

Sapete dirmi per quale motivo convertendo un immagine dal formato RAW al TIFF la dimensione del file prodotto è enormemente maggiore, soprattutto se a 16bit? Quali sono le informazioni che vengono aggiunte rispetto ad un dato come il RAW che è già "grezzo" per definizione?

Inoltre vorrei sapere se ritenete valido il sistema di interpolazione nel passaggio da RAW a TIF, per aumentare le dimensioni senza modificare i DPI (normalmente scenderebbero). Utilizzo per la conversione il software gratuito che si scarica dal sito canon per la conversione del RAW.

[Zambe]

Non viene aggiunto niente, semplicemente il formato TIFF per sua composizione è più pesante. Se passi a 16bit... beh la profondità di colore di un raw è di 12 se non sbaglio, quindi di fatto in quel caso stai "aggiungendo" dati. Qualcuno mi conferma o smentisce?

Su un newsgroup avevo però letto che l'interpolazione Bayer "aggiunge pixel all'immagine"... vediamo se qualcuno ne sa di più

[Filip]

Non so se da macchina a macchina il raw è diverso ma anch'io ho sempre saputo che almeno per la mia macchina, è di 12 bit per canale. Tutti i programmi di fotoritocco o comunque di gestione formati grafici che io conosco, gestiscono immagini da 8 o 16 bit per canale perciò, se non si vogliono perdere dati, si è costretti a convertire il raw in un immagine a 16bit e per far questo, il software deve aggiungere 4 bit per canale; Un'altro motivo della grossa differenza di peso tra un raw e un tif è che il raw seppure senza distruggere nulla, contiene un immagine compressa mentre il tif non comprime nulla.

[Diaframma]

[SPIDEY]

Come sarebbe a dire che elaborare un file RAW e poi salvarlo in TIFF non aggiunge dei dati?
La regolazione dei parametri di temperatura colore, contrasto, nitidezza e luminosità cosa credete che siano se non dei dati aggiuntivi?

[Diaframma]

Si ma sono gia' nel Raw.

[ArgoviaCalibro9]

Quoto Diaframma. Da RAW a TIFF non si aggiunge nulla. Tutte le elaborazioni citate da SPIDEY modificano i valori RGB dei vari pixel ma non aggiungono nulla.

[SPIDEY]

[Diaframma]

E come fa il software di conversione a sapere che WB hai scelto che saturazione o altro?
Se lo inventa da se?

[ArgoviaCalibro9]

[Zambe]

[Balza]

Allora... facciamo un po' di ordine.

Una immagine come viene rappresentata sui nostri schermi è una mappatura, pixel per pixel, della somma (generalmente) di tre informazioni, ovvero la quantità di blu, quella di verde e quella di rosso. Combinando, per ciascun pixel, i tre colori fondamentali (RGB appunto) si ottiene un colore "reale".

Preso un pixel, la quantità di informazioni memorizzate per stabilirne il colore determina quanti differenti colori possono venire riprodotti. Dato che quando si parla di computer si usa la logica binaria (tutti i numeri vengono rappresentati con le sole cifre 0 e 1), si parla di numero di "bit" (che sta appunto per "binary digit", cifra binaria) utilizzati per memorizzare le informazioni.

Se per ogni pixel usiamo 8 cifre binarie (8 bit) per memorizzare ciascuno dei 3 colori fondamentali significa che potremo memorizzare 256 (2 elevato alla 8) differenti tipologie di blu, altrettante di verde e altrettante di rosso. In totale quindi 256x256x256 = 16 milioni e rotti di colori. In questo caso ogni pixel verrà memorizzato utilizzando 24 bit (appunto 8 bit x i 3 colori).
Nel caso del TIFF a 16 bit in realtà ogni singolo colore viene rappresentato con 48 cifre binarie perchè 16 si riferisce al numero di bit per ciascun colore fondamentale.

Oltre a questo a seconda dei differenti formati vengono memorizzate informazioni aggiuntive (ad esempio i dati EXIF) che nel complesso però occupano poco spazio in relazione alle dimensioni complessive del file.

Veniamo al RAW: la situazione si differenzia parecchio. Per la maggior parte dei sensori (quelli di tipo Bayer) per ciascun pixel NON vengono memorizzate le informazioni per ciascuno dei tre colori fondamentali ma solamente per uno dei tre colori secondo uno schema che alterna un blu e un rosso ogni due pixel verdi (vedi foto).

Per questo motivo il RAW memorizza 12 bit per ciascun pixel e per ciascun pixel viene memorizzato esclusivamente uno solo dei tre colori fondamentali. In allegato al post c'è una immagine che spiega forse meglio delle mie parole il funzionamento.

L'immagine finale che viene visualizzata dai software che interpretano il RAW, viene ricomposta "interpretando" (interpolando) le immagini riportate dal RAW e ricostruendo, per ciascun pixel, le informazioni sui colori fondamentali mancanti. Ecco quindi spiegato anche il perchè il leggere un file RAW è piuttosto pesante: perchè ogni volta deve venire fatta questa opera di interpretazione per arrivare alla immagine finale.

Anche nel caso del RAW vengono memorizzate informazioni aggiuntive (i solidi dati EXIF, il punto di messa a fuoco usato al momento dello scatto ecc.) che però nel complesso occupano una quantità di spazio trascurabile rispetto alle dimensioni complessive del file.

Per questo motivo quindi per ciascun pixel vengono utilizzati 48 bit per una immagine TIFF e 12 bit (4 volte di meno) per una immagine RAW: da qui la minore occupazione di spazio del RAW.

Il fattore compressione, citato nei precedenti post, meriterebbe un discorso a parte. Alcuni formati RAW infatti riescono a comprimere parzialmente le immagini (compressioni senza perdita di qualità ovviamente, non come quella JPEG) e anche il TIFF può venire compresso, ma i rapporti in termini di dimensioni file non variano più di tanto.

Attenzione: il fatto che il TIFF occupi più spazio e dedichi più informazioni ad ogni singolo pixel non implica che la qualità dell'immagine sarà migliore. Infatti il sensore, per come è costruito, è in grado di memorizzare le informazioni solo come RAW. Tutti i formati successivi, siano JPEG, TIFF, PSD o quello che volete, derivano dal RAW iniziale e il maggior spazio dedicato ai singoli pixel semplicemente viene lasciato in bianco. E' un po' come prendere un fogliettino di carta con scritto qualcosa sopra e ricopiarlo su un A4... il fatto di avere un foglio più grande non cambia le informazioni memorizzate inizialmente sul fogliettino: rimarrà solamente più spazio bianco sul foglio.

Ultima considerazione che merita di essere fatta: alcuni sensori di alcune macchine digitali (vedi il sensore Foveon delle Fuji) utilizzano un metodo differente e, per ciascun pixel, memorizzano i tre colori fondamentali. Per cui in questo caso per ciascun pixel vengono memorizzati 36 bit di informazioni (12 bit per ciascuno dei 3 canali) e difatti le dimensioni dei file RAW delle Fuji sono notevolmente più grossi (una Fuji S3 produce, se non sono sbagliate le mie fonti file RAW di circa 25 mega). Sempre meno, comunque, dei 48 bit usati dal TIFF.
Anche in questo caso trovate una immagine allegata al post...

Spero di essere stato utile...

[Zambe]

[SPIDEY]

[SPIDEY]

Grazie Balza, la tua spiegazione è meglio ancora!
Mentre stavo scrivendo il mio precedente post, il tuo esauriente messaggio non c'era ancora.
Ecco quindi spiegato perchè io selezionando un'opzione di un viewer per i RAW (low-quality color interpolation) vedevo l'immagine con una terribile dominante violacea...

[Michaeldesanctis]

Beh la spiegazione di Balza è la piu esatta, le altre facevano un po buca, e spiega ottimamente il concetto della Demosaicizzazione. L'unico appunto è da fare sul Foveon che non è prodotta da Fuji ma da Foveon ed è usato sulle Sigma . Il SuperCCD è prodotto da Fuji ed ha (super pubblicizzato) i pixel a dido d'ape.

[Balza]

[esculapius]

Ragazzi, che dire......

Sono rimasto veramente allibito dalla precisione delle vostre risposte.


Non so come ringraziarvi.

Cmq questo weekend ho iniziato a scattare in formato raw con la mia 300d e noto una differenza a dir poco mostruosa rispetto ai risultati che ho ottenuto fino ad ora. Veramente impressionante.


Grazie a tutti

[Zambe]

Buon divertimento! Ci siamo più che altro un po' battibeccati anziché dedicarci alla tua domanda!

[iospetrosky]