Domanda per possessori del 16 35 2,8 II

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

Dopo la delusione del 17 40 su ff, provato 3 copie con lo stesso risultato:

a 17 mm i quattro angoli sono inesistenti fino a f11,
a 40 mm (aberrazione sferica?) o è a fuoco il centro o gli angoli,

vorrei sapere da chi usa il 16 35 II su ff se questi problemi ci o meno e com'è la resa in generale, visto quanto costa non vorrei avere altre delusioni.

Grazie.

gitantil · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 12:10 pm Oggetto:

non sono un possessore del 16-35 ma ho avuto modo di provarlo e non devi aspettarti nulla di più in questo rispetto al 17-40

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

.:The Dragon:. · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 2:24 pm Oggetto:

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=27&camera=19&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=12

.:The Dragon:. · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 2:26 pm Oggetto:

e queste con la 5D mkII

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=27&camera=1113&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=1

VitOne · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 2:28 pm Oggetto:

Se puoi provare provalo. Io alla fine sono restato su 17/40 4.0 perché ne ho trovato un esemplare che mi soddisfa anche come resa ai bordi. Tutte le altre ottiche che ho sono max 2.8 per motivi di lavoro/resa dello sfocato; sto ancora aspettando una lente in questa fascia di focali che mi convinca.

.:The Dragon:. · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 2:33 pm Oggetto:

Penso che esista ma costa ed è un fisso:
il 14 mm f2.8 mkII Mandrillo

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

VitOne · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 5:53 pm Oggetto:

.:The Dragon:. · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 9:05 pm Oggetto:

alberto roda · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 11:05 pm Oggetto:

1DIII e 5DII con il 17-40 e anch'io sono stato fermo lì perché per andare in giro mi soddisfa e non ho bordi inguardabili.

Certo c'è di meglio ma il rapporto qualità prezzo c'è e lo trovo assolutamente usabile.
Ben sai degli ottimi colori e della buona resistenza ai flares tanto per citare altre due caratteristiche complementari che mi soddisfano e non migliorerei con il 16-35 II.

Se ti serve la qualità guarda agli zeiss con innesto EF: il 18 f3.5 e il 21 f2.8.

Se necessiti f2.8 usabile rivolgiti in casa nostra al 14 f 2.8 II che ha un angolo di campo ottimo su ff e rispetto agli zeiss vai con l'autofocus anche se non lo vedo per nulla determinante in questo genere di ottiche.

Io terrei in considerazione anche il 17 TS&E obiettivo spettacolare che non trovi altrove e che da solo può giustificare l'usare canon invece di altri blasonati e ottimi zoom grandangolari dei cugini giallo neri per esempio....

Saluti

Alberto

Mspecial · Inviato: Mar 08 Dic, 2009 11:20 pm Oggetto:

Posto 2 foto fatte poco tempo fa con Canon 5D MkII e il 16-36 f2.8 L II alle focali 21mm. @f2.8 con relativo crop100%, e l'altra a 16mm @f5.6+crop.
Aggiungo un altro crop della parte destra @ f5.6.
Anche uno centrale @f5.6.
L'ultimo crop è dell'immagine a f2.8 centrale.
Scusate l'ordine perchè li ho aggiunti in un secondo momento per analizzare meglio le immagini data anche la restrinzione web. Very Happy

Premetto che sono 2 foto che normalmente non si postano anche perchè fatte in condizioni di luce pessima, ma le inserisco giusto perchè è stato chiesto qualche esempio.

Mspecial · Inviato: Mer 09 Dic, 2009 3:05 pm Oggetto:

Aggiungo al mio precedente post che le foto postate sono state fatte in occasione del test di un filtro polarizzatore , che comunque come già detto non era la giornata giusta perchè il cielo era coperto.

Da tener conto che c'era un vetro estraneo davanti all'obiettivo, e non da poco.

Detto questo, avendo avuto anche il 17/40 L f4 , te lo consiglio solo se rimani in formato APS-C, altrimenti su FF e deludente e ti conviene il 16/35.

Infatti io decisi di cambiarlo appena passato al FF dove a f4 era inutilizabile per via della vignettatura mostruosa che formava un cerchio come un fisheye, a parte la qualità ai bordi.

C'è da dire anche che la versione 16/35 L f2.8 II e stata migliorata dalla precedente, infatti oltre al gruppo ottico è cambiato anche il diametro che è passato da 77mm. a 82mm. e infatti la vignettatura è assente o impercettibile anche a f2.8.

Capisco che la differenza di prezzo tra 17/40 e 16/35 è consistente, però è sicuramente giustificata.I.M.H.O

Personalmente non tornerei indietro. Wink

garciamarquez · utente Iscritto: 23 Apr 2007 Messaggi: 419 Località: roma

Io sono entusiasta del 17tse, ma mi rendo conto che ha un costo molto elevato e un utilizzo parzialmente differente da quello cui può essere deputato il 17-40.

ale70200 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2006 Messaggi: 1209

[quote="alberto roda"]1DIII e 5DII con il 17-40 e anch'io sono stato fermo lì perché per andare in giro mi soddisfa e non ho bordi inguardabili.

Certo c'è di meglio ma il rapporto qualità prezzo c'è e lo trovo assolutamente usabile.
Ben sai degli ottimi colori e della buona resistenza ai flares tanto per citare altre due caratteristiche complementari che mi soddisfano e non migliorerei con il 16-35 II.

Se ti serve la qualità guarda agli zeiss con innesto EF: il 18 f3.5 e il 21 f2.8.

Se necessiti f2.8 usabile rivolgiti in casa nostra al 14 f 2.8 II che ha un angolo di campo ottimo su ff e rispetto agli zeiss vai con l'autofocus anche se non lo vedo per nulla determinante in questo genere di ottiche.

Io terrei in considerazione anche il 17 TS&E obiettivo spettacolare che non trovi altrove e che da solo può giustificare l'usare canon invece di altri blasonati e ottimi zoom grandangolari dei cugini giallo neri per esempio....

Saluti

Ma i 4 angoli come sono nel tuoi, i bordi angoli a parti sono passabili in tutti quelli che ho provato.