Scelta obiettivo: 28mm f2.8 oppure 18-55is?

[Matteo77]

Scrivo qui perchè mi interessano i pareri anche di chi non usa il sitema Canon.

La domanda è generica, ma vi chiedo cosa scegliereste fra questi due obiettivi come lente da "incollare" su una 300D da battaglia.

Le mie considerazioni:

Il 28mm f2.8 mi permette tempi più rapidi in luce ambiente e soggetti in movimento.
Il 18-55 è più versatile come focale, ma con soggetti in movimento e condizioni di scarsa luminosità) è un po' buio.

Mi interessano anche alternative ai due, ma solo se (eventualemente sul mercatino dell'usato) si posso trovare a meno di 150€.

Ciao
Matteo

[mUg]

Il 28 2.8 è una lente piccola e molto leggera, ricordo di aver trattato con un utente del forum che ne aveva in vendita uno attorno a 110 euro credo.
Con il 18-55 copri di più, comunque se a te piace il 28 come focale (equivalente ad un 45-46mm) e ti ci trovi bene non vedo perchè prenderlo, fra l'altro è tra i più economici .

[Matteo77]

Più o meno hai confermato la mia impressione
Grazie!

[frankie73]

ciao,
tra tutti i fissi canon (anche serie non L) i 28mm sembrano quelli riusciti "peggio".
E tra i 28mm sicuramente il 28 f2.8 e' peggiore dell f1.8, quindi mi sa che lo scarterei a priori.
Se proprio vuoi un fisso economico, prendi il 35mm f2, oppure, per essere piu' flessibili sceglierei il 18-55 IS.
Se poi la 300d deve essere un secondo corpo, allora io gli incollerei un 50mm sopra... anche il 50 f/1.8

[Matteo77]

[berno]

Ho avuto per breve tempo il 28 f/2.8 e non è malaccio, di sicuro è migliore di uno zoom economico sia in qualità che in luminosità inoltre è leggerissimo e la messa a fuoco è veloce nonostante il motorino rumorosissimo...

Come tutti i fissi economici (28, 35, 50) canon (quelli di altre marche non li conosco e non mi pronuncio) è leggero ed economico, poco nitido a tutta apertura e diventa bello nitido verso f/4 o f/5.6...

L'ho venduto solo perchè è una focale che uso poco ma se a te i 28mm piacciono è sicuramente una buona scelta...

[sammy.digital]

ti suggerisco di guardare il tamron 17-50 2.8.

e chiediamo:
a 28mm 2.8 si comporta meglio o peggio del fisso canon?

[marklevi]

[nitalnital]

Io mi pronuncio in favore del 28 f2,8,perche' principalmente piccolo leggero ,e con un ottima luminosita',che ti permette di tenere tempi rapidi,sopratutto di sera ,senza "sparare"l'iso a livelli da"rumore", e forse , a dirla tutta sara'anche perche' io adoro i fissi.

[sammy.digital]

bhe anche il 17-50 è 2.8

[nitalnital]

Si Sammy.digital,non l'ho nominato solo perche' Matteo77, non l'ha citato nel suo thread di apertura,e cmq se ne parla bene anche sul forum http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=400162

[DadoKantz]

Io valuterei una spesa maggiore per un Canon 35mm f2 che trovi poi a 200€...

[Ern Archè]

Prenderei il 18-55 is!

[sammy.digital]

Io ti dico: sali a 250euro e scegli tra:

18-55 IS + 28 2.8
Tamron 17-50 2.8


voi che dite?

[nitalnital]

[sammy.digital]

magari Matteo77 ha un ultrawide (10-22 e amici) e vorrebbe affiancargli un obiettivo da 100euro.

giustamente chiede 18-55 is o 28 2.8 (stabilizzato o luminoso).

il 28 dicono sia mal riuscito ma comunque è un fisso. credo che il 28 sia migliore.

confermate?

[nitalnital]

Si ma non e' facile rispondere alla tua domanda su quale dia immagini migliori ,perche' anche un "non luminoso" puo' produrre immagini cromatiche migliori di "un luminoso"..

Oltre al Tamron 17-50 ,ho sentito parlare bene anche del Sigma 18-50 f/2,8,anche se Sigma e' sempre un terno al lotto.

Pero' e' un ottica professionale,che sul mercato dell'usato si trova intorno ai 200 euro

[sammy.digital]

100 euro:
18-55 is o 28 2.8

250euro:
tamron 17-50 2.8, sigma 18-50 2.8 macro, canon 35 2.0

400euro:
e via dicendo

ricordo:

[nitalnital]

[sammy.digital]

quale idea?