tif vs jpg

Teo76 · Inviato: Mar 17 Nov, 2009 4:39 pm Oggetto: tif vs jpg

Sapendo come e quando è meglio usare i tif invece dei jpg, ma per l'utilizzatore finale (stampa, rivista, etc.) c'è una reale differenza visibile tra l'utilizzo di un tif rispetto al jpg con qualità massima?

Se devo caricare le foto su un ftp la differenza è enorme, come minimo dimezzo i tempi, come minimo.

Alcune riviste pretendono i tif, ad altre i jpg vanno più che bene.

Fare un passaggio tif -> jpg qualità massima -> tif porta ad evidenti decadimenti della qualità della foto? C'è modo di quantificarli in maniera rigorosa?

Negli allegati ho fatto una sfumatura e salvata in tif, poi l'ho salvata in jpg qualità massima e questo alla fine l'ho risalvato in tif. Notate le differenze di dimensione dei file, soprattutto del tif prima e dopo la cura.

Guardandoli in photoshop al 500% i due tif mi paiono assolutamente indistinguibili.

Chi sa dirmi qualcosa con cognizione di causa?

Ciao

Teo76 · Inviato: Mar 17 Nov, 2009 4:42 pm Oggetto:

merd, non mi fa vedere i tif, uff! Rolling Eyes

AleZan · Inviato: Mer 18 Nov, 2009 12:35 am Oggetto:

Caro ingegnere.... mi consenta... e mi corregga se parlo a sproposito... Smile

Distinguerei due questioni:
1) la profondità colore
Il Jpeg è sempre a 8 bit/canale, il Tiff può essere a 8 o a 16 bit/canale.
Questa è una differenza molto evidente tra i due formati, anche se ciò è significativo soprattutto mentre si lavora sulla foto.
Puoi rapidamente fare una prova correggendo un paio di volte in successione i Livelli di un'immagine a 8 bit e di un'altra a 16 bit e poi andando a vedere che aspetto ha l'istogramma. Quello a 8 bit è molto più frastagliato, segno di valori "arrotondati" nei ricalcoli in successione che possono portare a fenomeni di posterizzazione.

2) la compressione dell'immagine
Sai che il Jpeg comprime di più ma è "lossy", il Tiff è praticamente "lossless".
Francamente la compressione Jpeg applicata una sola volta (quindi non immagini salvate, chiuse, riaperte e risalvate, per n volte) ed alla massima qualità non mi pare abbia alcuna controindicazione rispetto al Tiff anche su formati di stampa grandi.

Mi par strano che una rivista, considerati i formati di stampa e la risoluzione tipografica, debba pretendere dei Tiff.
Non vedo in quel caso alcun vantaggio rispetto ad un Jpeg.
Mi pare più che altro un pregiudizio contro i Jpeg....

ciao!
Smile

Nicola Giani · Inviato: Mer 18 Nov, 2009 10:42 am Oggetto: Re: tif vs jpg

Nicola Giani · Inviato: Mer 18 Nov, 2009 10:44 am Oggetto:

Teo76 · Inviato: Mer 18 Nov, 2009 11:21 am Oggetto:

Fisico! Fisico! e Fisico! Trattieniti

Chiari il discorso sui bit e sulla diversa"lossytà" (bannatemi, me lo merito!) dei due formati. Ma qui non centrano Wink

Quindi, chiarito che un salvataggio non lo si vede neanche con il lanternino, direi che la concluzione di Nicola è azzeccata.
Buono anche il suggerimento di far la differenza tra le 2 immagini, poi provo.

'zzi loro se per caricare un giga di tif ci mette 6 ore! Diabolico

roby 2 · utente attivo Iscritto: 10 Set 2008 Messaggi: 9516

sarò cocciuto, o sono allergico al jpeg, ma dopo le principali modifiche in raw, salvo in tiff, e non corre nessun rischio di artefatti, e ho la qualità e il tiff lo posso modificare all,infinito senza perdite, certo ho tanto peso in più ma nonmi importa.

Teo76 · Inviato: Dom 22 Nov, 2009 7:20 pm Oggetto:

una copia del tiff la si tiene sempre per poter modificare in futuro la foto.
Il problema è se la devi spedire a uno che la deve stampare e basta: un conto è spedire 30 mb di tif rispetto a 5 o 6 di jpg... il tutto moltiplicato per N.

Cosimo M. · Inviato: Lun 23 Nov, 2009 1:22 am Oggetto:

Mica male la grande confusione sul tema....

Innanzitutto è da evitare la confusione fra file d'archivio e file inviato alla stampa. Tranne che a livello dilettantesco, sono due concetti, e fisicamente due file, diversi.

Qui si parla di file inviati per la stampa.

La mia esperienza concorda con l'opinione ampiamente più diffusa:
indubbiamente jpeg poco compresso prodotto già alla risoluzione finale di stampa, e magari in Adobe RGB.

Un tiff alle elevate risoluzioni di stampa avrebbe una dimensione semplicemente folle, senza alcuna differenza visibile.

Uscendo parzialmente OT parlo dei file d'archivio.
Anche qui il tiff non è l'ideale.
Un file d'archivio è ciò che si ottiene alla fine della lavorazione, ed è destinato a non essere più modificato.
Anche in questo caso un jpeg a compressione minima è molto meno ingombrante senza differenze visibili.

Dove il tiff è una scelta opportuna è per le immagini "in lavorazione", ma soprattutto per il consueto passaggio delle immagini dal raw converter al photoshop.

In reatà per archiviare in modo modificabile le foto, tutti questi formati non vanno bene.
L'unico adatto, almeno per chi usa ps è il formato .psd.
E' l'unico formato lossless che permette di memorizzare le lavorazioni come layer di regolazione (o smart object) e quindi l'unico che annulla il degrado dell'immagine consegutente alle rimodifiche fatte sull'immagine di partenza.