Alleggerisco il mio corredo??

maxr · Inviato: Mer 14 Ott, 2009 10:37 pm Oggetto: Alleggerisco il mio corredo??

Da un po’ di tempo mi frulla in testa un dubbio: che sia il caso di vendere il mio 17-55 f2.8 e l’80-200 f2.8 (bighiera) visto che da quando ho il 18-105 vr non lo stacco più dalla D90? Permetto che il 18-105vr, a parte la distorsione a 18mm, a pari diaframma non è così lontano dagli obiettivi sopra citati, almeno il mio esemplare… In passato ho avuto diversi obiettivi ma, quello che mi manca di più, è il 70-210 f4-5.6 infatti il dubbio è vendere sia il 17-55 sia l’80-200 e riacquistare un 70-210 f4-5.6 così mi faccio un corredo leggero aggiungendoci magari un 50 afd 1.4? ma!!!!
Il 70-300vr è paragonabile al 70-210 f4-5.6 come qualità, perché se fosse…… quasi quasi….
Comunque di sicuro mi mancherà la qualità a tutta apertura (f 2.8) del 17-55 e del bighiera, però giro con 2kg in meno…. Ed il portafoglio più pieno… visto che sono entrambi come nuovi…
La testa continua a frullare…. perché per me la qualità è importante…

nitalnital · Inviato: Mer 14 Ott, 2009 11:02 pm Oggetto:

Il 18-105 e' un ottimo obiettivo,e come dici tu non e' poi cosi' lontano dal 17-55mm...la distorsione e' normalissima a 18mm...tanto piu' che in PP e' ben correggibile...

Direi che il 70-300 Vr, secondo me ( l'ho avuto ) e' superiore al 70-210 ...

Io non venderei il Bighiera, eccellente ottica, ne per il 70-300 ne per il 70-210...

Prendi il 50ino f1,8, va benissimo anche quello....al posto del f1,4...

se vuoi rinunciare al 17-55, va bene, visto che hai il 18-105,ma il Bighiera,proprio no....

dici che la qualita' e' importante....

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

Raffaele Pugliese · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 8:18 am Oggetto:

18-55 o 17-55?

Per il primo non ci sono problemi, per il secondo qualcuno ci sarebbe!

robycass · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 8:23 am Oggetto:

non ci posso credere che un'ottica da 300€ abbia delle performance non lontane da uno che costa 1700€.

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

...se vendi il bighiera fai un fischio.... Mandrillo

Alberto

PS come dicono gli inglesi "ar iu teiking as bai the cool"??? il 70-210 INVECE del'80-200 bighiera? Surprised

nitalnital · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 8:49 am Oggetto:

nitalnital · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 8:50 am Oggetto:

ubald™ · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 9:13 am Oggetto:

nitalnital · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 9:28 am Oggetto:

milladesign · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 9:37 am Oggetto:

credo che nitalnital volesse dire che a f 5,6-8 le prestazioni (in puri termini di lw/lh) del 18-105 non siano abissalmente diverse da quelle del 17-55.

ed è una cosa che ci sta anche, c'è però da tener conto delle prestazioni a ta, che nel caso del 17-55 sono su un altro livello. anche se per ca, tenuta al contro luce, contrasto, sfocato ecc parliamo di una lente che a me personalmente non piace per nulla, soprattutto in considerazione del prezzo di listino (ufficialmente non è lontanissimo da quello del 24-70, che però è veramente su un altro pianeta)

ubald™ · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 9:37 am Oggetto:

Io preferisco andare su pixelpeeper e guardarmi gli scatti a risoluzione piena, cercando di capire se sono artefatti o meno, ovviamente.
Fidati, te lo dice uno che non apprezza il 17-55: c'è un discreto abisso

nitalnital · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 9:51 am Oggetto:

v3rsus · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 10:18 am Oggetto:

Sul fatto che il 17-55 non sia un "best buy" per la categoria penso che tutto il pianeta sia d'accordo (costa troppo in assoluto, è "limitato" al dx, NON è stabilizzato...quando la concorrenza lo stabilizza e lo fa pagar meno, equivalendolo in quanto a prestazioni).

Da quì a dire che è lontanamente paragonabile al 18-105 ce ne passa (anche solo dal punto di vista della costruzione).

Per tagliare la testa al toro esistono le alternative di "concorrenza" che a pesi inferiori (molto inferiori) assicurano discrete prestazioni ottiche e pari copertura focale (comodissima su dx) vedi tamron in versione stabilizzata e non...

Inparagonabile su dx con la focale 24-70 perchè da 17 a 24mm, su dx, come ho detto e ripetuto...c'è un abisso...

nitalnital · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 10:47 am Oggetto:

ubald™ · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 10:50 am Oggetto:

una volta si diceva: a f/8 son tutte buone le ottiche. E non è manco vero...
Non generalizziamo: non scattiamo tutti usualmente a diaframmi medi

nitalnital · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 10:57 am Oggetto:

No Ubald,assolutamente , io infatti , tutte le mie ottiche "luminose" che vedi in firma, le uso quasi ed esclusivamente a TA o poco piu', certo capita che devo dare piu' PDC ,allora chiudo il diaframma...

Il punto e' che spendere 2000 euro solo per avere un ottima resa a 2,8 e normale ai diaframmi chiusi e' un azzardo...

Se invece ne spendo 2000 per un 70-200 VR che ha una resa ottima/eccellente a tutti i diaframmi,allora si ( parlo su DX naturalmente)..

non era mia intenzione generalizzare Very Happy

ubald™ · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 11:05 am Oggetto:

come ha detto v3rsus c'è anche costruzione e tropicalizzazione.
Per inciso io mi liberai dell'ottica in oggetto per la resa troppo contrastata, ben lontana dai canoni nikon. E il 24-70, pur bello che ho, prosegue, migliorando su quella strada, purtroppo.

maxr · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 11:06 am Oggetto:

Haia ho mosso un vespaio mi sa…. Comunque ribadisco quanto detto prima: il 18-105vr si può confrontare al 17-55 f2.8 solo da f5.6 in poi… non in termine di costruzione ovviamente (il 18/105vr ha pure l’attacco in plastica…) o meglio si posso confrontare le foto, stampate, scattate con il 18-105 vr con quelle del 17-55 f2.8 da f5.6 in poi.. Sono un estimatore del nikon 17-55 f2.8 ma non del suo peso… ed inoltre la qualità del 80-200f2.8 bighiera è praticamente indiscutibile….
Queste sono le mie convinzioni, però pesano in saccoccia… ed il problema è solo il peso ed il volume degli obiettivi … il diaframma 2.8 fa molto comodo ed è molto ma molto "costruttivo"....

Ciaoo

ubald™ · Inviato: Gio 15 Ott, 2009 11:13 am Oggetto:

se non avessi messo in mezzo l'80-200 ti avrei consigliato di sperimentare 2 o 3 fissi, tipo 20 f/2.8, 35 f/1.8 e 85 f/1.8, ma l'uso dei fissi deve piacere sennò non ci si trova.
Hai pensato già a due lenti molto diverse, tipo 16-85 nikkor o sigma 17-70? Quest'ultimo ha certo il difetto dell'autofocus lento e una nitidezza a 17@2.8 non esaltante, però da una piacevole resa d'immagine.