12-24: tuttofare?

[maxlublues]

ciao a tutti,
avendo venduto il sigma 17-70 ha senso acquistare un tokina 12-24 da lasciare sulla macchina come tuttofare?
Posseggo il 50ino e il 70-200 2.8 e pensavo di azzardare in direzione wide.. Rimarrei troppo scoperto in que range di focali?

[amiraz]

no... dipende dalle tue esigenze, ma mi sembra cmq equilibrato come corredo

[Babbomarcelo]

Ciao,
Scusate ma non sono molto d'accordo con 'amiraz', secondo me il 12-24 come tuttofare suona un po' male...
rimarresti scoperto ma bisogna vedere (come diceva anche lui) quali sono le tue esigenze. E sopratutto che lunghezze preferisci...

Spero di essere stato utile
Ciao ciao

[maxlublues]

Il 50ino lo uso spesso per i ritratti e nelle condizioni di luce scarsa (l'ho ringraziato molte volte..), il 70-200 per ritratti, sport e concerti.
Il 12-24 sarebbe una lente ottima per la paesaggistica, ma non so se rimpiangero' i 26 mm mancanti.
Altre esperienze?

[Granato]

un tuttofare è un 18-200 non un 12-24

[gidi_34]

dipende...

gli ultimi due viaggi che ho fatto il 90 per cento delle foto che ho scattato erano tra 18 e 30mm(su dx)...

sotto i 18 non ho niente altrimenti sarei sceso tranquillamente...

ecco, per me il 12-24 sarebbe un tuttofare..

per il mio amico che ha un corredo che parte da 35 mm e arriva a 400 il 12-24 non lo considera proprio...abbiamo due modi diversi di scattare e inquadrare...tutto qui

[BIANCOENERO]

Per non rimanere scoperto, prenditi il 12-24 tokina che non è per niente male, poi se non puoi permetterti il 24-70 f2.8 Canon c'è sempore il Sigma che non sfigura di molto.

[marklevi]

[Vinc74]

Secondo me con 12-24, 50 e 70-200 si copre praticamente tutto.
Non credo che sentiresti particolarmente il buco tra 24 e 50, per lo meno non come focali... magari come praticità (ma lì va a gusti).

[vic.thor]

Ho pensato anch'io che il 12-24 potesse essere l'ottica con la quale scattare la maggior parte delle mie foto, ma la mancanza di qualcosa che andasse oltre i 24mm mi ha portato all'acquisto di un 16-85.

Certo, con 12-24, 50 e 70-200 sei coperto (anche se non trascurerei il buco da 24 a 50), però se per tuttofare intendi un obiettivo che ti consente di lasciare a casa tutto il resto del corredo oppure di limitare il cambio delle ottiche, con il 12-24 potresti anche rimanere deluso.

Poi naturalmente dipende molto dal tipo di foto che preferisci ed il fatto che hai venduto il 17-70 rende, probabilmente, queste mie considerazioni per te poco utili.

Ciao.

[maxlublues]

grazie delle risposte.
Quello che mi chiedo e': come si faceva a fotografare prima degli obiettivi zoom solo con i fissi?
Ci siamo abituati troppo allo zoom?
Anch'io comunque avevo pensato alla soluzione 12-24 e 50ino e vado a spasso leggero...speriamo bene

[_Alex_]

Certe cose erano molto più difficili da fotografare, comunque i fissi sono ancora molto ricercati per vari motivi.

Anzitutto perchè non avendo a disposizione la possibilità di variare la focale sei costretto a muoverti per cercare l'inquadratura giusta (cosa che ti fa maturare prima in termini di occhio), poi perchè in genere un corredo di fissi ha una qualità maggiore di uno zoom corrispondente che passa per quelle focali (esiste l'eccezione del 14-24 Nikkor che bastona selvaggiamente quasi tutti i grandangoli del pianeta, è un caso isolato, sembra che l'unico grandangolo a vincere il confronto sia il 19mm super angulon di Zeiss, ma non ho provato nessuno dei 2, sono informazioni reperite in rete).

Per ovviare alle difficoltà esistono diversi metodi:
1. sapendo a priori cosa fotografare e facendo un giro preventivo sul luogo in cui si scatterà si possono scegliere ottiche ad hoc; ad esempio se devo fare foto ad un gp di f1 e so in che punto della pista devo mettermi, vado il giorno prima e provo le ottiche, così porto un paio di fotocamere con le ottiche giuste già montate
2. i vecchi fotoreporter usavano il trucco dell'iperfocale, in questo modo hai tutto a fuoco da 1m circa fino all'infinito (se non spingi troppo con gli ingrandimenti)
3. le foto si possono croppare in postproduzione, anche quelle a pellicola, basta avere foto di qualità da usare in modo che non soffra troppo ingrandimenti eccessivi
4. i vecchi zoom erano a pompa, in questo modo non c'era bisogno di 2 ghiere (focale e messa a fuoco), con una facevi tutto e, se eri smart, portavi sempre a casa belle foto
5. la pellicola costava e costa tutt'ora, il pensiero di svenarti di soldi ti metteva tanto pepe al culo per farti diventare smart in fretta e migliorare come fotografo in tempi alieni

Insomma contavano il manico ed i trucchi giusti, ma le foto in qualche modo si facevano lo stesso.

[Hansel.r]

Qualche giorno fa, al matrimonio di un mio amico, per fare qualche foto ricordo tra amici, per viaggiare leggere, come tuttofare leggero ho montato il 35 mm f1.8 (su Nikon D90), e non ho sentito la mancanza di altre ottiche. De gustibus...

[xdiablox]

non è che 12-24 + 50 va bene come tutto fare è che proprio è il corredo da avere se vuoi fare reportage.

[Granato]

io cmq ti consiglio un 10-20 o un 10-22....

se dovessi prendere un grand'angolo, non lo prenderei mai uno che parte da 12

[goonico]

[Granato]

[maxlublues]

[Granato]

[_Alex_]

Veramente in tutto questo non ho ancora letto se il nostro amico ha Canon, Nikon, Pentax....

In caso di Canon il top sarebbe il 10-22 Canon, pecunia permettendo.

In caso Nikon il 12-24 potrebbe bastare, considerando che i gialli croppano meno, si trova ormai usato a prezzo di saldo, oppure l'11-16 Tokina che sembra davvero un bell'oggetto.

Olympus ha come grandangolo di punta il 7-14 Zuiko che dai test sembra davvero una signora lente.

Pentax non saprei.

Fra gli universali mi orienterei su Tokina.