Minolta AF 100mm f/2.8 MACRO o Sony?

[ficofico]

Leggendo in giro sembra che il minolta 100mm f2,8 macro sia una delle lenti più risolventi in giro con uno sfocato davvero ottimo ideale per fare anche dei bei ritratti.( l'autofocus però è lento)... però vorrei capire se il sony analogo è identico come schema ottico e prestazioni in generale oppure il minolta è meglio , parlo sopratutto per.... in quest'ordine nitidezza, sfocato, autofocus


Minolta AF 100 F2.8 Macro Sony 100mm f/2.8 macro
Full frame coverage: Full frame
production: Discontinued production: Current
max. aperture: 2.8 max. aperture: 2.8
D type lens: No D type lens: Yes
min. aperture: 32 min. aperture: 32
lens ID: 25811 lens ID: 28
focal range: 100 mm focal range: 100 mm
elements/group: 8/8 elements/group: 8/8
angle of view: 24,4 angle of view: 24,4
aperture blades: 9 aperture blades: 9, circular
minimum focus distance: 350 mm minimum focus distance: 350 mm
filter rotate when focusing: No filter rotate when focusing: No
filter rotate when zooming: No filter rotate when zooming: No
max. magnification: 1/1 max. magnification: 1/1
focus design: extension, floating focus design: extension, floating
min. length: 98 mm min. length: 98 mm
max. length: 146 mm max. length: 153 mm
filter diameter: 55, front mm filter diameter: 55, front mm
hood: bayonet hood: bayonet, round
weight: 520 g weight: 510 g


A quardare le specifiche sembrano identici, non vorrei sbagliarmi ma è esattamente lo stesso obiettivo rimarchiato.

[Cejes]

Sono identici...

[ficofico]

Sono in vena di spese Cejes.... per una alpha 700, è meglio un tamron 90 macro o il sony 100 macro...... il sony sembrerebbe più nitido e forse con uno miglior sfocato...... Si vedrebbe la differenza su 12 megapixel? Se fosse decisamente più nitido potrei anche prendere in considerazione i 170 euro che lo differenziano dal tamron, altrimenti chiaramente non ne varrebbe la pena.... vorrei usare la lente per macro ma anche per ritratto ovviamente.... se l'obiettivo fosse troppo nitido non sarebbe un problema perchè cmq scatto solo in raw.

Cavolo ho perso per 5 min un minolta 100mm f2 a 500 euro e sono disperato.... devo assolutamente fare un acquisto!!!!!!!!

[Cejes]

Il 100mm f2.8 Macro è una lente pregevole.

La progettazione dello schema è stata maniacale tanto che ancora oggi è al vertice delle prestazioni anche su FF digitale.
Il tallone d'achille di questa lente è la costruzione... Plasticosa... Vergognosa. Soprattutto se lo paragoni a un 105mm Nikkor che è un carroarmato.

Però sul campo è ineccepibile. Nitido a tutti i diaframmi e distanze di messa a fuoco. Va discretamente anche all'infinito (e per i macro è una cosa rara).
Otticamente vale quei soldi in più, costruttivamente no.

Ho avuto il Minolta che poi ho venduto, sulla A700 si comporta decisamente bene. Il 100mm f2 è nitido come il macro e ha uno stop in più... Tra i due ho tenuto questo anche perchè la macro non mi piace.

[ambras]

[ficofico]

si scusa 270 euro......


piccolo ot: cmq l'argomento non mi interessa più...... sono in dolce attesa di un minolta 200mm apo g , non vedo l'ora che arrivi...