curiosità zoom f/2.0 Oly-Canon-Nikon

[Polifemo]

Perchè Canon e Nikon coi propri zoom non scendono mai sotto l'apertura costante f/2,8, quando Olympus qualche anno fa ha prodotto un 35-100 f/2?
...ha pure una notevole estensione focale...

Scelta di marketing?

Troppo pesante?

Non son capaci? no, non credo




..come andava l'Oly?

[palmerino]

Il sensore Olympus o meglio, 4/3 System è leggermente meno ampio del sensore aps Canon (1,6x) e questo già facilita i progettisti ottici.

Inoltre il tiraggio del sistema 4/3 è più ridotto (circa 38mm rispetto ai 42-46mm delle altre) e la baionetta ampia (meno della Canon però più della Nikon) di nuovo aiuta, ma onestamente soprattutto con i grandangoli.

Detto questo le altre case non trovano accettabile investire tantissimo sulle loro aps: se uscisse uno zoom f:2...quanti (soprattutto) professionisti acquisterebbero una full-frame?
Pochi, credimi, anche perché con zoom super luminosi sarebbero poi costretti ad uscire con reflex professionali, ovvero una Canon Eos 1Ds Mark solo per il formato aps od una Nikon D3 sempre per il formato da loro chiamato "DX".
Quindi sia per l' aumento delle dimensioni (rispetto ai Zuiko), sia soprattutto per non fare concorrenza al formato 24x36mm digitale....non si vedranno mai ottiche siffatte.

Olympus invece è più libera: il sensore 4/3 è il suo unico formato.
Al massimo si può fare concorrenza da sola con il nuovo micro 4/3, ma le dimensioni (fortunatamente) del sensore sono le medesime e quindi si potranno in parte travasare tecnologie per entrambi i formati.

Esempio un' ottica f:2 Zuiko potrà essere usata una fotocamera micro 4/3, sebbene per peso ed ingombro, queste ottiche esigono reflex grandicelle...
Però nulla vieterebbe di usare il 14-35mm f:2 Zuiko su una micro 4/3 per fare...delle riprese video.

ps: pareri personali.

[Cos78]

[efke25]

[palmerino]

I vantaggi della maggiore luminosità restano: avere un mirino più luminoso, maggiore luce che entra mette meno sotto torchio anche l' autofocus, poter usare una sensibilità di uno stop minore....

Insomma, non ci sono solo gli aspetti negativi...

Comunque sul campo la luminosità f:2 è più che sufficiente: i ritratti che ho eseguito a questo diaframma ero sfuocati a sufficienza.

Indubbio che un Eos 85mm f:1,2 regala prestazioni eccellenti come sfuocato, non nei ritratti a pieno viso però: sarebbe troppo risicato.
Nel mezzo busto nulla da dire: eccellente usare questo 85mm.

[Cos78]

[palmerino]

I vantaggi resterebbero per un fotografo amante delle proporzioni 4/3 e che fotografa sostanzialmente sotto luce controllata: esempio un fotografo specializzato nella fotografia di moda (sfilate, book, beauty...) e fotografia di reportage posata (matrimoni, cerimonie varie...) dove tranquillamente con un' ottica f:2 non avrebbe nessunissimo problema con una E-3.

Ovviamente altri generi fotografici (caccia fotografica, sport con pochissima luce ambiente, per esempio) impone l' uso di sensibilità molto alte.

Il mirino di una Olympus E-3 è migliore di quello di una Canon Eos 5D, per me.
Ma è un parere squisitamente personale, mi raccomando.

[Cos78]

[efke25]

[Olympus]

Io direi anche che oltre al peso ,uno zoom da f2 per apsc comporterebbe una lente enorme ed ingombrante oltre a costi mastodontici.
Basta pensare al costo dello zuiko di cui tanto parlate

Pero da come parlate mi sembra un po esagerato denigrare la pdc del 4/3 .
Secondo me un f2 o 2.8 del 4/3 è gia un bel sfuocato dalle ultime foto che vedo in giro .

[Amarte]

I sensori Oly (4/3) hanno praticamente la stessa superficie (circa 20% di differenza) degli DX (non FF).

Gli ultimi sensori del sistema micro 4/3 lavorano meglio del sensore della mia D5000. Appena questi verranno portati nelle reflex il 4/3 potrà avere uno stop di vantagioo rispetto alla D5000. Al Confronto con la D60 la mia E-510 è già superiore.

Il FF (FX in casa Nikon) permette di guadagnare circa uno stop, fisica e pratica lo dimostrano. Le ottiche FF Nikon a 2.8 sono anche più economiche delle 2.0 Zuiko ma il corpo FF (D700) costa quasi il triplo rispetto alla Oly E-30 (2200 contro 850). Le Oly sono anche stabilizzate

Dal confronto con le mie Oly E510 e D5000 e le ottiche delle case sarei rimasto in OLYMPUS 4/3 . Se non era per le ottiche corte di Tokina e Sigma per Nikon e il costo pauroso del 7-14 Zuiko avrei convinto il mio futuro collega a passare al 4/3

Anche se la E520 è superiore alla D5000, col costo del 7-14 Zuiko posso prendere pian piano: lo 80-200mm (solo questo Usato) , 11-16mm 2.8 Tokina, 35mm 1.8 Nikkor, 50mm 1.4(o 1.8) Nikkor e un Flash Metz 58. Un intero corredo!!!

Queste sono solo le mie opinioni (parziali).

[jacklamotta]

[Cos78]

[Cos78]

[Amarte]

[Cos78]

l'esempio più corretto parlando di superfici è quello di superfici.

facciamo un esempio a caso: prendi un appartamento da 30mq e da 50mq (stessa differenza percentuale che tra un sensore 4/3 e uno DX): noti differenza?


detto questo però nel campo dei sensori la superficie maggiore non è certo sinonimo di migliore: per molti campi meglio un sensore più piccolo, per altri no.

[Amarte]

[Amarte]

[Cos78]

[Amarte]

Cos mi rifiuto di risponderti


Solo una cosa: parliamo di magiori superfici che permettono ad un sensore di "prendere meglio" la luce. Tutti criticano il 4/3 su questo. A parità di altri parametri la differenza non è enorme.
Qualità del drogagio, distanza tra i "MOSet", microlenti, variazione d'angolo tra luce e sensore, superficie "contatti"... questi sono solo alcuni dei fattori da considerare per il sensore, se introduciamo tutti i parametri possiamo parlare all'infinito

(le "" servono ad indicare termini non corretti tecnicamente ma più comprensibili)

Per le bistecche? se paghi tu possiamo farlo!
Io spendo 0 euro per 100 di u cibo
Tu spendi 260 costo/cibo euro per 160 cibo
IO ho un rendimento infinitamente superiore al tuo