Cambio corredo per Namibia

Gollum · utente Iscritto: 30 Lug 2007 Messaggi: 350

Salve a tutti,
allora, tra 6 mesi farò il viaggio dei miei sogni in Namibia..e mi sento dell'umore di investire per rilanciare l'economia in qualcosa di nuovo o "usato ma di qualità"...ora il mio corredo prevede canon 350d con sigma 17-70, canon 50 mm 1.8 e canon 55-250 is... penso che avrò bisogno di fotografare panorami, ma anche animali liberi quindi non proprio avvicinabili...
investo in:
- 17-40 L
- 24-105L
- 70-200L
- 17-55 2.8
- altro???
Insomma dato che la cifra è importante non vorrei buttare soldi...
Se qualcuno c'è stato mi potrebbe consigliare su cosa gli è stato più utile..

Illuminatemi perfavore.... Mandrillo

Grazie

Enrico

Binho · Inviato: Mer 25 Mar, 2009 10:48 pm Oggetto:

17-40L + 100-400L....

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

... con il 50mm ci fai i ritratti al capo Zulu. il 55-250 è rispettabilissimo, e così il 17-70. Io spenderei prima di tutto in un secondo corpo macchina, così non devi cambiare obiettivo in corsa e ti pari il cu|o dai guasti. Quindi memoria in quantità adeguata e batterie. Il supertele non ti serve se vai in viaggio organizzato, i pulmini arrivano a pestare la coda ai leoni e non puoi scendere per andare a cercare i besti. Ci potrebbero essere dei bagherozzi e/o centopiedi strani, se ti interessa il genere accattati un Tokina 100 macro. Buon viaggio e buone foto!

Alberto

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

io cmq non trascurerei una 30d 40d per una serie di motivi, non ultimo l'af migliore...

poi farei
10-22
il tuo 17-70 e 50
il 100-400
al limite il 70-300is che è di ottima qualità

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Gollum · utente Iscritto: 30 Lug 2007 Messaggi: 350

Alora,
prima di tutto grazie delle risposte.
Beh io personalmente ero orientato verso un 24-105,ma poi mi è sorto il dubbio della mancanza del grandangolo...e non riesco a capire se quei 7 mm(17-24) sarebbero fondamentali o si può vivere senza...poi allora ho visto che con + o - la stessa cifra potrei prendere il 17-40 e 70-200 usati...boh non so perchè il 24-105 mi piace per la versatilità.
Il cambio di corpo macchina non l'avevo pensato...ci sarebbe un così notevole miglioramento?Preferivo prendere una buona lente...

Grazie

Enrico

xdiablox · Inviato: Gio 26 Mar, 2009 9:46 am Oggetto:

Io prenderei un 70-200 e poi mi porterei dietro il 17-70. Magari anche un teleconverter da usare alla bisogna...

Il 17-40 così come il 24-105 li vedo più utili per chi ha una 5d, non su apsc.

jacklamotta · Inviato: Gio 26 Mar, 2009 10:11 am Oggetto:

io farei 10-22 (concordo con Mark) e 24-105 e sei apposto Wink

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Francesco Catalano · Inviato: Gio 26 Mar, 2009 10:53 am Oggetto:

no so ma ipotizzo un uso per i panorami del 10-22 Rolling Eyes

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

jacklamotta · Inviato: Gio 26 Mar, 2009 11:07 am Oggetto:

Abovethelaw · utente Iscritto: 27 Apr 2008 Messaggi: 257

mi aggrego al coro che prenderebbe un grandangolo per paesaggi e foto particolari, il 10-22 mi sembra la scelta migliore, se vuoi spendere un po meno c'è anche l'ottimo tokina 11-16 o sempre tokina il 12-24.

se ti bastano 250mm non lo so, però effettivamente un 30d o 40d se riesci a farle rientrare nel budget tornerebbero utili per i corpo più robusto, sigillato meglio, con af e raffica migliori, poi come detto sopra la 350 la tieni nello zaino pronta con il 50ino o magari il grandangolo.

dimenticavo: valuta anche una seconda batteria per il corpo macchina principale o un BG con parecchie stilo nello zaiono...

per il backup per viaggi lunghi io mi trovo bene con un portatilino 7-10" (tipo acer aspire one) con prezzo contenuto hai la possibilità di fare un backup delle foto su HD da 160gb oltre che x rivederle!

frtosi · utente Iscritto: 23 Feb 2005 Messaggi: 495

ti dico la mia visto che la Namibia l'ho già visitata:

I panorami li puoi fare tranquillamente con un medio-tele: con l'ultrawide potrebbero risultarti troppo piatti. In compenso con un ultrawide ti divertirai enormemente quando andrai a visitare sossusvlei o la kokerboom forest.

Per il safari i 400mm sono indispensabili, sopratutto perchè l'Etosha non è popoloso come il Masai Mara.
Se non vuoi investire nel 100-400, puoi sempre prendere il 70-200 f2.8 e moltiplicarlo.

Must assoluto il secondo corpo! E scorta infinita di batterie!!!

Quindi ti consiglio:
1) secondo corpo
2) sigma 10-20
3) tele fino a 400, puoi scegliere tra sigma 80-400, 70-200 f.2.8 moltiplicato o canon 100-400
4) per le focali in mezzo quello che vuoi. dovessi scegliere un fisso io porterei l'85 1.8 invece del 50, per qualche ritratti agli himba.

Francesco

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

frtosi · utente Iscritto: 23 Feb 2005 Messaggi: 495

Ale11 · Inviato: Gio 26 Mar, 2009 1:48 pm Oggetto:

avendo soldi:
10-22
24-105
100-400

Sarebe il corredo dei miei sogni!e credo che nel tuo caso sarebbe il top!

Luke78 · Inviato: Gio 26 Mar, 2009 1:50 pm Oggetto:

francesco ma che 400 hai usato per far quei scatti stupendi?

frtosi · utente Iscritto: 23 Feb 2005 Messaggi: 495

Gollum · utente Iscritto: 30 Lug 2007 Messaggi: 350

Grazie a tutti...vedo che il 24-105 non riscuote grande successo...
Penso che il grandangolo eccessivo (10-20) diventi dispersivo nei grandi spazi desertici...
l'idea che il 55-250 possa non bastare per fotografare gli animali mi demolarizza un po', ma non penso che con il 70-200 risolverei il problema.
Non ho mai provato il 70-200 e, dato per scontato che sia migliore, vale la pena?
Il 100-400 mi sembra eccessivo per quando torno qui e non devo più fotografare animali selvaggi e lontani....insomma è vero che a cuneo ci sono tanti animali e soggetti,ma non vorrei fare una spesa che poi non sfrutto.
Il corpo macchina in più potrebbe essere un'idea, ma mi chiedo se passare a 30d sarebbe un passo avanti importante...insomma non è più nuovissima (come la 350d).
Passo ulteriore:
Budget max intorno ai 1000 euro altrimenti rischio di essere cacciato di casa e ritrovarmi single...ma con gli alimenti da pagare...
Grazie
Enrico