Meglio f 2.8 o VR???

[Persi]

Pongo questo quesito perchè mi piacerebbe ....
...... lette diverse recensioni cambiare il 18-55 con il Tamron 17-50 f2.8.

Però sono un pò in crisi perchè come ottica ne parlano tutti fantasticamente però non è stabilizzata e siccome mi piace molto scattare senza flash come da foto che allego ....

..... mi chiedo.

Le farei lo stesso queste foto con un'ottica non stabilizzata???
Quanto effettivamente fa guadagnare un f2.8 rispetto a un F 3.5 o addirittura un F5.6 con il quale però scatto a 1/10 di sec???

Riuscirei ad avere un tempo di esposizione accettabile oppure dovrei portare gli ISO a 3200???

[d.kalle]

Passare a F2,8 da f3,5 non giustifica la spesa. Questo e' il caso in cui lo stabilizzatore fa la differenza.
Quando pero' ti sposti dai 17-20 mm in su allora la differenza in luminosita' con uno zoom f2,8 aumenta, e la versatilita' di quest'ultimo comincia a farsi sentire.
Comunque, anche se non ne hai chiesto il parere, io affiancherei al tuo zoom stabilizzato un bel fisso luminoso, tipo il 35 f1,8.
Per i notturni tipo quelli che hai postato andrebbe benissimo (certo lo so che non e' un grandangolo), mentre per tutti gli altri generi useresti lo stabilizzato (che ha una gamma di focali abbastanza ampia per un uso generale).

[freddycream]

hai anche una D90... alzare gli ISO non da grossi problemi fino a 800 per lo meno, probabilmente sei ok anche a 1600 (non conosco la macchina, ma con la d300 é cosí)

e un'ottica vr ti mangia le batterie anche piú velocemente - quindi é un po' un compromesso tra la capacitá della macchina di gestire alti iso, il tipo di foto che fai e di conseguenza quante volte ti troverai a dover usare lo stabilizzatore

ultimo ma non meno importante, il rapporto qualitá prezzo

[matteoganora]

Innanzitutto, per realizzare al meglio le foto che hai proposto la spesa migliore è quella di un treppiede!

[efke25]

Con lo stabilizzatore riesci a usare a mano libera tempi più lunghi, ma se il soggetto si muove non riesci a fermarlo lo stesso. In più le ottiche 2.8 sono otticamente migliori (in genere) delle buie con VR

[ilmuto]

Giusto per curiosità, leggo i dati del primo scatto:

ISO 2000 - F 5.6 - 1/2 sec - 18 mm

a mano libera? perchè io con 1/2sec faccio una porcheria...
mentre utilizzando il cavalletto a cosa serve il VR?

[bird101]

secondo me... solo secondo me sia chiaro

2,8+VR ok, altrimenti solo 2,8 e il VR sulle lenti "plastiche" se lo tengano che scatto lo stesso

[franckreporter]

[Persi]

Grazie delle risposte ragazzi

Infatti sta proprio qui la mia domanda.

Per freddycream

Come qualcuno a notato le foto sono state fatte a ISO 2000 f 5.6 - 1/2 sec a 18 mm naturalmente a mano libera altrimenti il problema non si pone Non ho problemi di batteria ... con o senza flash e con VR sempre inserito alla massima risoluzione faccio due schede da 4Giga di foto

Sono al limite del mosso e anche se potrei spingermi a 3200 con gli ISO non guadagnerei poi più di tanto senza pagare in qualità.
Purtroppo girare con la famiglia e i parenti ... già mi obbliga spesso a rinunciare a cambiare l'ottica (a parte che qualche volta mi tocca lasciare a casa il tele per fare posto nello zainetto alla bottiglia d'acqua ....) figuriamoci se mi porto il cavalletto

Il dubbio mi è venuto valutando l'80-200 a pompa f2.8 che ho.
Ottica fantastica ma appena c'è poca luce .... mosse. E' vero è un tele. Ma se ho un'ottica che comunque il suo mestiere lo fà perchè prenderne una leggermente migliore per poi rinunciare a scattare di notte??

Lo so che un f2.8 qualitativamente è migliore infatti pensavo a un 17-50 Tamron ma ...... a parità di condizioni ..... non essendo stabilizzata e non avendo il cavalletto .... avrei raggiunto un tempo di esposizione abbastanza corto da non aver le foto mosse??? Certo non chiedo i miracoli. Sono soggetti fermi, monumenti o persone in posa.

[bird101]

per restare sul 17-50/2,8 TAMRON [non motorizzato] posso dire che è stata la miglior lente non originale Nikon mai avuta.
l'ho usato su D70 e D300, poi sono passato al 17-55 nikon, ma questo non è che sia un altro pianeta... di certo è mooolto sopravvalutato (mi è capitata una occasione con pochi mesi a pochi soldi e l'ho preso)

il tamron 17-50 non motorizzato (pare che il motorizzato abbia l'AF più lento su D300, ma non l'ho mai provato) ha un ottimo rapporto qualità/prezzo

[franckreporter]

personalemte ho sempre il sigma 18-50 ex 2.8 e secondo me è al pari del tamron e costruttivamente migliore

[gidi_34]

[efke25]

[Vinc74]

[Persi]

Infatti non prendo ad esempio l'80-200. Non credo che su uno zoom del genere tenuto conto anche del peso anche fosse VR riuscirei a fermarlo a 1/10 di sec.

Il mio discorso era una considerazione tra il 18-55 Nikon e il 17-50 Tamron.
Mi sa che mi tengo il mio nikon anche se ormai avevo già in testa di cambiare .... ma economicamente non posso andare oltre al Tamron e non posso rinunciare a scattare foto di notte. E' uno dei pochi motivi per cui sono passato alla D90 .... avere dei 3200 ISO """puliti""" e quando possibile sfruttarli.

Secondo voi una foto fatta a f5.6 e 1/60 sec .... fatta a f2.8 di quanto si accorcia il tempo di esposizione??

[nitalnital]

[nitalnital]

[merced]

2000 euro non sono giusti, e nemmeno 1500 se è x questo, ma paragonarlo ad un sigma al quale addirittura danno un voto ben maggiore è veramente ridicolo, ma ridicolo ridicolo ridicolo... sotto tutti gli aspetti.

Le ipotesi sono 2:

1) sono dei totali incompetenti
2) sono al soldo di mamma sigma, che pur di vendere obiettivi che si sbucciano e che 4 volte su 5 hanno gravi problemi di MAF finanziano riviste dal dubbio valore per far scrivere boiate del genere.

[gidi_34]

per rimanere in tema di cose ridicole...oggi ho deciso di non scrivere più sul forum nital dopo aver constatato una certa mancanza di obbiettività e coerenza di parecchi utenti storici di quel forum...in particolare la discussione verteva sul grado di tropicalizzazione della d300..a loro non va giù che una oly e3 sia quasi subacquea...

[nitalnital]