maschera di contrasto tiff/jpeg

rednax · utente attivo Iscritto: 13 Nov 2008 Messaggi: 586 Località: Nola (Na)

salve a tutti,
mi chiedevo, lavorando le foto prima in raw con dpp poi trasformandole a tiff 16bit per lavorarle in ps e poi tiff 8 bit per salvarle in jpeg, quand è meglio applicare eventualmente la maschera di contrasto?
io di solito passo il tiff da 16 bit ad 8bit, applico la maschera di contrasto e poi salvo in jpeg.
ma se bene ho capito ci sono altri che salvano in jpeg e poi applicano la maschera di contrasto.
sinceramente non sono d'accordo perchè si va a lavorare su un jpeg e risalvarlo, e secondo me perde di qualità, ma puo anche darsi che mi sbaglio e quindi non posso che chiedere aiuto a voi......

Filip · Inviato: Dom 28 Giu, 2009 11:03 am Oggetto:

Di solito, la maschera di contrasto va applicata (se necessaria) come ultima azione prima di salvare il lavoro. Al limite, se la gioca con un eventuale filtro anti rumore che, alcuni applicano prima della maschera di contrasto ed altri dopo.
Questa storia di salvare in jpeg e di poi riaprirlo per applicare l'USM, davvero non la capisco Grat Grat

rednax · Inviato: Dom 28 Giu, 2009 8:34 pm Oggetto:

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

... la USM va applicata quando riduci una foto che poi pubblichi sui forum

Riducendo è come se i dettagli si impastano .... certo è che se la foto fa schifo (mossa o NON a fuoco) di partenza, non c'è USM che salva

AleZan · Inviato: Lun 29 Giu, 2009 8:01 am Oggetto:

Shedar · Inviato: Lun 29 Giu, 2009 8:13 am Oggetto:

Inutile riaprire il jpg e applicare una maschera di contrasto .....anche perche' quando lo risalvi, stando a quanto dicono i tuoi amici, dovrebbe perdere nuovamente in nitidezza no? Smile

P.s: Circa 1 settimana fa mi son trovato a scattare ad una sfilata (in pieno giorno per fortuna), dimenticando a casa le schede di scorta. Ho dovuto scattare in jpg e lavorare su questi in PP .....be .....devo dire che la diff. nei risultati rispetto ai Raw non è cosi' eccessiva. Anzi, direi che ad occhi inesperti la differenza è proprio inesistente Smile

smile64 · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 12:19 pm Oggetto:

victor53 · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 12:33 pm Oggetto:

smile64 · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 12:40 pm Oggetto:

AleZan · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 2:15 pm Oggetto:

Confermo quel che dice Vittorio.
L'algoritmo Jpeg ogni volta che viene applicato "scarta" una piccola quantità di informazioni.
Ripetere il salvataggio n volte, peggiora via via il risultato.

jbrembat · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 2:51 pm Oggetto:

E' ora che qualche mito venga sfatato:

Allego 3 immagini:
una ha subito 1 salvataggio,un'altra ha subito 3 salvataggi e l'utima 11 salvataggi.

Tutti i salvataggi sono stati effettuati con qualità pari al 90%.

Vediamo se qualcuno è in grado di vedere differenze e di accoppiare ad ogni immagine il numero di salvataggi subiti.

Jacopo

AleZan · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 2:56 pm Oggetto:

Ma Jacopo dovresti postare tre crop al 100%
E magari una foto dove ci sono zone dove gli 8x8 del Jpeg vanno maggiormente in crisi. Tipo al confine tra zone dettagliate e campiture.
Forse quella con 11 salvataggi la si nota.

Poi se vuoi è semplicemente una questione numerica.
Se partiamo dal presupposto che l'algoritmo è lossy, se verifichiamo che ad ogni salvataggio c'è uno scarto... da qualche parte danno l'avrà fatto.

E' possibile che l'algoritmo applicato 11 volte finisca alla fine per non riuscire più a scartare nulla. Non ho mai provato.

ciao

jbrembat · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 4:03 pm Oggetto:

AleZan · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 6:21 pm Oggetto:

Conoscendo la tua indubbia competenza sull'immagine digitale, mi è venuta la curiosità di provare.

Ho ritagliato da un RAW un piccolo quadrato.
L'ho salvato in Jpeg a qualità 90%.
Poi l'ho riaperto, salvato, chiuso e riaperto, ecc. Questo per 3, 10 e 20 volte.
E questi sono i risultati.

Le dimensioni del file sono passate da 155Kb per il primo Jpeg a 152 per tutti gli altri tre.

Mi pare di capire che il "degrado" non interessa tanto le zone con tanti dettagli (e quindi poco comprimibili), quanto invece le zone con pochi dettagli (dove l'algoritmo "spinge" di più).

Certo non capiterà quasi mai di editare un Jpeg riaprendolo e risalvandolo per venti volte..... Smile

ciao

smile64 · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 7:56 pm Oggetto:

grazie ale per aver chiarito ogni dubbio.

devo chiederti ...
salvare al 90 % intendi qualità 10 invece di 12?
grazie

Puddus · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 8:22 pm Oggetto:

smile64 · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 8:32 pm Oggetto:

jbrembat · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 8:51 pm Oggetto:

Direi che il tuo convertitore jpg è piuttosto scarso oppure hai usato una qualità mediocre.

Ho preso la tua jpg1 ed ho salvato in progressione fino a jpg20.

La jpg2 appare leggermente diversa rispetto alla jpg1. Cosa del tutto normale.

Ma dalla 2 alla 20 son indistinguibili, e soprattutto non vedo quadretti.

Jacopo

AleZan · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 9:12 pm Oggetto:

Ho usato Photoshop CS3.

Comunque è vero: è una questione del tutto teorica. E stiamo andando assai OT...

Quel che penso sull'argomento del topic l'ho detto nel mio primo intervento in cima a questa pagina.
Possiamo stare tranquilli: viva il Jpeg ! Smile

Shedar · Inviato: Ven 10 Lug, 2009 9:13 pm Oggetto:

Mi sfugge un po l'utilità di questo test Ops

PErche' si dovrebbe salvare un jpg 20 volte di seguito? Ops