Canon 70-200: f/4 vs. f/2.8

[Ale63]

Vorrei acquistare uno zoom Canon 70-200, in particolare sarei interessato alla versione non IS.

Mi chiedo: vale la pena spendere di più per prendere il 2.8 anzichè il 4.0? Ovvero, la maggiore qualità (se c'è) e la maggiore luminosità (quando serve), compensano, oltre alla maggiore spesa, la minore maneggevolezza della lente? Grazie.

A.

[oversim]

Ti dico solo questo: a meno di non fare foto in pieno sole o quasi, a quelle lunghezze focali (se poi non hai un FF il discorso e' ancora piu' sentito) il rischio di micro-mosso c'e', e' un dato di fatto. Quindi avere un'ottica ultra-nidita, e poi portare a casa scatti con micromosso... Parlo sempre di uso senza treppiede \ monopiede... Io, andrei sull'IS, F4.0.

[ander75it]

Ci sono un sacco di thread al riguardo in passato, dacci un'occhiata

[nhio]

se lavori a mano libera....e non hai l'is......mmmmmmm


io ho la versione f:4 non is, è ultra nitido, ma per utilizzarlo devi stare al sole di giorno, usando tempi minimi di 1/500 e già non basta certe volte

l'is mi avrebbe fatto comodo...ma "costunbottttt"

[Mrk]

scusate se riporto in alto questa discussione ma ho le idee un pò confuse ultimamente..
premetto che sono un neofita che sta usando Nikon per imparare, ma leggendo un pò in giro e consigliato da alcuni amici professionisti mi sono ormai convinto di passare a Canon per svariati motivi che non vi sto ad elencare...
l'uso che ne faccio io principalmente è fotografia sportiva soprattutto automobilistica (soprattutto pista) e quindi a questo punto volevo chiedervi:
ho visto che più o meno il 70-200 f4 IS e il 70-200 f2.8 non IS vengono più o meno uguali come prezzo, voi quale consigliate per l'uso che ne devo fare io? soprattutto in pista la focale di 200 non è un pò troppo corta? fin'ora ho scattato in pista con un 70-300 tamron e non ho mai avuto problemi da questo punto di vista, gli unici problemi sono che in giornate di tempo nuvoloso ho ottenuto foto un pò troppo sottoesposte (per questo per ora sarei orientato sul f2.8).
secondo voi fà tanta differenza lo stabilizzatore nella fotografia di questo tipo? (ad esempio nell'ottenere panning perfetti...)

grazie a tutti in anticipo!

[_Thor_]

Se fai foto sportiva o di action ti consiglio il 2.8 non IS: af migliore ed avvantaggiato rispetto al 4 ed otticamente un rasoio. Nell'action dovrai comunque tenere tempi rapidi. Per il panning meglio una testa fluida (o un po' di pratica) che l'IS...
Soprattutto se non hai una "1", il 2.8 servirà ancora di più. Ho provato anche l'IS e preferisco tenermi il 2.8 non IS.

[Bark]

[nhio]

i miei problemi nascono quando faccio alpinismo e sto in eqilibro precario sopra a d una corda fotografando con una mano sola.......


altrimenti 1/500 va bene

[Bark]

[nhio]

no parlo sul serio......

faccio l'alpinista e quando stai appeso e vuoi utilizzare l'obbiettivo per prendere un particolare interessante, o immortalare un compagno con la faccia espressiva di uno che sta aggrappato alla roccia da 8 ore, non si è proprio in condizioni ottimali.....

[Bark]

[_Thor_]

[Mrk]

GRAZIE!
mi avete decisamente schiarito le idee quindi vi ringrazio di cuore
ci si legge in giro nel forum