Considerazioni sull'EF 16-35 e l'EF 17-40

[epasinet]

Raga è da un pò che seguo i commenti e le discussioni sull'obiettivo EF 17-40 f4L e sento sempre parlar molto bene.
Io però nutro qualche perplessità su quest'ottica.
Confrontando tecnicamente il 17-40 col 16-35 ho fatto alcune considerazioni forse ovvie ma che mi han portato a vedere con un'occhio critico il tanto chiaccherato 17-40.
Osservando la focale si nota che da 16 si passa a 17 e da 35 si passa a 40, il range focale è a favore del 17-40.
L'apertura del diaframma di 2.8 del 16-35 si chiude a 4 del 17-40. Forse l'indice di qualità è proprio l'apertura che Canon ha scelto di dare al 17-40 che si ferma a 4 contro il buon 2.8 del 16-35.
Deduco che la superiorità dello schema ottico del 16-35 sia talmente buona da consentire di aprire a 2.8 il diaframma mentre nel 17-40 lo schema ottico non è tanto buono da consentire di aprire tanto il diaframma!? Probabilmente il 17-40 a 2.8 produce immagini troppo poco nitide per un'ottica "L" e quindi Canon lo ha chiuso a 4??
Oppure Canon per marketing ha preferito limitare la luminosità del 17-40, risparmiando, per venderlo a meno soldi e differenziarlo dal 16-35?
Forse il 17-40 è fatto con la stessa politica del 70-200f4 rispetto il 70-200f2.8?

Non sò il motivo preciso per cui il 17-40 abbia quel prezzo e quelle caratteristiche tecniche ma a questo punto mi chiedo se sia giusto considerare superiore il 17-40 al 16-35 come spesso mi è capitato di leggere.

Cosa ne dite?

[Max]

[epasinet]

Insomma è la solita storia, il 50 1.8 piuttosto del 50 1.4, il 70-200 4 piuttosto del 70-200 2.8 il 300 4 piuttosto del 300 2.8.
Alla fin fine quindi comprare i corrispettivi più luminosi è solo un dispendio di denaro per avere un'ottica un pò più luminosa!? Dite che sia cosa per maniaci pretendere qualche stop in più?
Io però vedo anche differenze costruttive tra queste binate di ottiche.
Mha!??! Continuo a restare perplesso.

[Andrea Giorgi]

[MisterG]

Epasinet stai generalizzando troppo.
Il 70-200/4 il 17-40/4 il 50/1.8 300/4 sono meno luminosi dei fratelloni non artificiosamente come stai asserendo ma perchè effettivamente non sono in grado di di far passare una maggiore quantità di luce.

Sulle affermazioni che hai fatto poi ho delle riserve. Se posso accettare che nel caso del 70-200/4 la resa è + o meno paragonabile se non superiore a quella dei fratelloni + luminosi, nel caso del 300 è nettamente a favore della versione 2.8, visibilmente migliore nella resa rispetto alla già buonissima versione f4.

Per quanto riguarda il confronto 16-35 vs 17-40 ritengo la recensione di luminous landscape una delle migliori e quella più allineata alle mie esperienze. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Dire che il 17-40 è migliore non è possibile. Ci sono certo delle differenze ma a volte sono a favore del 17-40 altre a favore del 16-35.

Salut

[Max]

[epasinet]

Cavolo a vedere la recensione di Luminous Landscape pare che il 17-40 tenga il confronto in modo decoroso dando filo da torcere e superando il ben più costoso 16-35!!!!
A questo punto forse è meglio non pretendere miracoli di luminosità dagli zoom e acquistare zoom ben fatti accendandone il diaframma che hanno e lasciare le grandi aperture agli obiettivi fissi che più si addicono alla luminosità!

Ma è vero che tra i 70-200 è più nitido l'f4 anzichè l'f2.8?

[mcfour]

Premetto che si sta parlando di ottiche a livello professionale quindi si parte da una base qualitativa molto alta.
Lo zoom 16/35 è uno zoom ben fatto...anzi è fatto benissimo, la possiede il titolare dell'articolo... :)ed anche il sottoscritto,
la questione è : ti serve uno stop in più, non hai problemi economici?
Se ti serve comprati subito il 16/35, se non ti serve vai di 17/40, tanto la differenza minima che si evince dal test a 17mm va gradualmente scomparendo fino a passare a favore del 16/35 a 35mm.
Se per sopperire allo stop mancante devi tirar su gli ISO ed impastare la foto..allora perdi di qualità...
In pratica fai l'analisi delle tue esigenze.
Io non sono un guru della fotografia, ma credo sia il solito discorso, il 16-35 è un ottica luminosa indicata per lavorare in condizioni limite dove può non esserci luce sufficiente....il 17-40 ha uno stop in meno e un pelino di vantaggio a 16mm....probabilmente il professionista le ha tutte e due...

[MisterG]

probabilmente il professionista usa il 14L e 24L

[VitOne]

Guarda, io ho optato per tutte ottiche luminose (sia il 50 f1.4 che il 70-200L) e tra breve prenderò pure il 24-70L f2.8. Però per la mia macchina digitale ho pensato fosse melgio il 17-40L. Sul digitale va meglio, è più nitido e quindi, dopo un'attenta riflessione, ho scelto il 17-40 e non il 16-35.
Inoltre lo stop in meno su un grandangolare si fa sentire molto meno che su un medio o su un tele: infatti con un grandangolo i tempi lunghi sono molto più facili da gestire.

[mcfour]

[mcfour]

Ecco un esempio, con condizione di luce un pò critiche, penombra e controluce con riverbero.
1/30 sec, f/8, iso 200 a 16mm.
Mano libera

[Max]

[marklevi]

[mcfour]

[Max]

[mcfour]

[Max]

[mcfour]

Hai ragione mcfour .... non era una critica; pardon se è stata intesa tale. Non avevo capito.

Citazione:

Non devo trovare niente di più critico per il 16/35, lo posseggo e so quanto vale Very Happy.


... e non solo ... te lo vorrei anche rubare! Wink

Figurati, il forum ha questa funzione conoscersi e confrontarsi....
Invece di rubarlo potresti comprare il 17-40... nuovo si trova a 727 euro finito, e se si ha partita Iva si toglie anche il 20% cioè 581 euri....non mi sembra tanto visto come si comporta nei test..

[Max]