Due domande: fissi o zoom; 70-200 2.8 o 4?

[Igor of the wind]

Tempo fa vi fu un grossissimo topic in cui si discuteva se fossero meglio gli zoom o i fissi, e se ne parlò veramente tanto, troppo, ad un certo punto ti stancavi di leggere
comunque, più di qualche affezionato dei fissi affermava il divario di versatilià tra le due categorie non sia poi così ampio, qualche passo in avanti, qualcuno indietro (questo serva da chiave di lettura)
ora, voglio riproporre la stessa domanda ma in un' ottica diversa; in un settore: quello della fotografia di sport così detti estremi (si legga surf, wsurf,kitesurf, snowboard, skate etc), ed in un range focale che va da circa 80 a 200; fissi o zoom?

la seconda domanda è anch'essa storia vecchia
70-200 2.8 liscio o 70-200 4 IS
ma la voglio rivolgere, possibilimente, solo a chi ha posseduto entrambi questi obiettivi, ed alla fine ha preferito l'uno all'altro, perchè? Se ne è stato soddisfatto o se se n'è pentito.
Il mio dubbio scaturisce dal fatto che per gli sport di cui sopra, soprattutto i primi tre, il diaframma 2.8 non lo uso quasi mai, per una questione di morbidezza ai 200 che utilizzo spesso, ma anche e soprattutto per una questione di pdc. Da qui l'idea che forse con il 70-200 4 IS vivrei meglio essendo molto più nitido a 200mm gia a f4...che dite
Ulteriore dubbio: comportamento col converter 1.4?

[Rikkardino]

considerando che lo stabilizzatore serve sui soggetti statici e qui si sta parlando di soggetti molto molto mossi, e che dici di non scattare in 2.8... a questo punto risparmia e comprati il 70-200 f4 NON IS... magari con i soldi risparmiati pensa anche a qualcosa di più lungo o abbinaci un fisso luminoso per certe occasioni...

parlo da principiante ma...sicuro ti bastino 200mm?

[Igor of the wind]

ciao e grazie d'esser passato,
guarda, il 4 IS non mi interessa certo per lo stabilizzatore che so non servire in foto d'azione ma per il surplus di nitidezza che ha, almeno su carta, o almeno sul sito photozone.de
il 70-200 4 liscio non ha la stessa qualità del fratello stabilizzato, quindi mi sembra inutile prenderlo, non guadagnerei in nitidezza e perderei uno stop

ti rispondo volentieri, anch'io da principiante che un po' d'esperienza se la sta facendo:
SI e NO, dipende...come in tutte le cose,
guardando proprio agli "spot" surfistici che mi circondano ci sono luoghi dove si surfa perpendicolare alla spiaggia, e allora uso ben più volentieri i 135 ed i 100mm, o anche i 200, certo, ma non moltiplico

e ci sono luoghi in cui si surfa paralleli alla spiaggia ma a 500-600m che non so se un 500mi basterebbe, di fatto ci sono luoghi in cui semplicemente me la surfo senza pensare a fotografare gli altri

detto questo e volendo diventare uno capace di fare belle foto in quasi qualsiasi località surfistica in cui si trovi ad andare ti dico no, 200mm non mi bastano, ed ho in programma di prendermi un 400 5.6 nel 2010, volevo prenderlo qualche mese fa, si era presentata una ghiotta occasione in un mercatino usato, alla fine però ho deciso di pagare quasi due violoni per prendermi una custodia subacquea da abbinare all' 11-16 e ad un futuro fish, della serie, se la montania non va a maometto...

[Gian]

Ciao, circa tre anni fa sono passato dal classico sigma 70-300 al 70-200 2,8 L, con questo ho scattato alle olimpiadi invernali di torino 2006, grangalà di pattinaggio, universiadi, mondiali di pattinaggio velocità, ecc... Il tutto in ambienti ad illuminazione artificiale, alcune volte scarsamente illuminati, (sopratutto gli allenamenti e i grangalà), e ti dirò che a tutta apertura e iso 400 fermavo anche l'atleta più veloce.

L'ho provato anche nei rally, foto naturalistiche, panorami, e a quel punto ho deciso di cambiarlo con il 70-200 4 L IS.
I motivi che mi hanno portato alla sostituzione sono in ordine d'importanza:
- Troppo pesante da portare in giro tutti i giorni;
- Pesante nell'uso a mano libera, a furia di inseguire il soggetto da una parte all'altra per lunghi periodi mi veniva male al braccio.
- Per fotografie sportive all'aperto il diaframma in più non era determinante;
- Nelle ore serali per panorami, feste notturne, street notturna, era inutilizzabile a causa dei troppo bassi tempi di scatto.
- Mancanza di protezione contro la pioggia, anche se tendo a coprire anche il 70-400 4 is quando piove.

Non mi sono mai pentito da quando ho effettuato il cambio, lo utilizzo con soddisfazione anche nei palazzetti: euritmica, europei di atletica indoor.
Devo portare gli iso a 800 ma il risultato è soddisfacente e sopratutto la quantità di sfocato dello sfondo mi sembra alla pari del 2,8.

In definitiva, per il mio tipo di utilizzo, trovo il piccolino più versatile del 2,8, tenendo però ben presente che in ambienti chiusi e con soggetti in movimento la qualità del 2,8 è inarrivabile.

Spero di non averti confuso troppo le idee.