Nikkor AF-D 80-200 oppure Sigma 70-200 Hsm?

[Luccio76]

Tra poco mi recherò negli Stati Uniti e, visto il ritorno di un cambio particolarmente favorevole, sarei intenzionato ad acquistare un tele con apertura 2.8 da affiancare al nuovo acquisto:16-85VR. Il dubbio è tra le due lenti indicate in oggetto. A livello costruttivo il Nikkor straccia letteralmente il Sigma, ma se consideriamo la qualità ottica ed il prezzo, il confronto diventa equo. Diciamo che negli USA il nikkor lo pagherei circa 700€, mentre il sigma 500€. Guardando il test ottico su Photozone.de, devo dire che il Nikkor non prevale sul Sigma, sono molto simili come resa. A vantaggio del Sigma c'è il motore hsm, più veloce e silenzioso rispetto al Nikkor. Qualcuno di voi ha avuto l'opportunità di provarli sul campo per fare un confronto? Sarei molto curioso di sentire il vostro parere, magari supportato da una dimostrazione pratica. Mi interesserebbe vedere anche come si comportano con un moltiplicatore di focale, diciamo di 1.4X. Grazie a tutti coloro che avranno la pazienza di rispondermi.

[francesco1466]

Anzitutto una domanda : sei sicuro di volre un tele zoom 2,8 ?

Perchè bisogna avere voglia, spalle e borsa (o zaino, meglio) adeguati.

Diciamo che il compagno di merende ideale del tuo 16\85 è il 70\300 vr, qualità ottica simile ( elevata ), VR, peso e ingombri meglio sopportabili ( e poi arriva a 300)

Se invece vuoi proprio il 2,8, Nikon è comunque una garanzia di qualità, affidabilità ( e se soffre di front\back focus, come fai tarare un sistema Nikon +Sigma?), cromia neutra, tenuta del prezzo nel tempo.

Il Nikon (anche moltiplicato 1,4 con kenko pro) è comunque abbastanza veloce nella MAF per fotografare il calcio da bordo campo; farete mica tutti la Formula 1 da St.Devote ?

Come ho avuto modo di scrivere spesso, non cambierei mai la qualità ottica del Nikon con la velocità del Sigma.

[Luccio76]

Le mie spalle son ben allenate, quindi non ho nessun problema nel sopportare il peso di un bel tele 2.8. Diciamo che il 16-85 è un buon vetro tuttofare, che ho preso per poter fare foto turistiche senza rinunciare ad una buona qualità ottica ed una discreta flessibilità in termini di copertura focale. Capita comunque di fare alcune foto sportive, e non solo, dove è richiesta un'escursione focale più lunga, generalmente i 200mm sono sufficienti, per questo pensavo di escludere il 70-300 (qualitativamente cmq inferiore all'80-200). Se proprio avessi necessità di un'estensione focale utilizzerei il moltiplicatore, pur essendo consapevole di sacrificare la qualità. Personalmente anch'io sarei più orientato verso il Nikkor, considerata la migliore tenuta di prezzo nel tempo e, cosa più importante, una qualità costruttiva eccellente. Resto cmq interessato ai pareri dei vari fotografi di questo forum, la pratica sul campo è il miglior test possibile!

[Max Stirner]

In sintesi posso dirti questo l'80-200 afd è di ottima qualità difficilmente avrai da ridire è costante da un esemplare ad un altro ma non è motorizzato, il sigma è più veloce come colore non è il massimo ma a parte questo se trovi quello giusto è un buon obiettivo e veloce nella maf quasi quanto un afs, se però ha problemi di front/back focus son dolori e son anche piuttosto frequenti.
Se tu cercassi nell'usato un bel 80-200 afs avresti velocità e qualità senza riserve, ma non è facilissimo da reperire.

[Luccio76]