Sigma 12-24 su ff

[alberto roda]

Ciao a tutti,
ho da un anno e mezzo l'obiettivo in oggetto per riavere sulla 1D (1,3X) la splendida sensazione che provai a suo tempo guardando nel mirino della 30/40 con il 10-22.
Fin qui tutto abbastanza bene, salvo la sostituzione del primo esemplare acquistato per la non planarità (non so se è corretta come terminologia ma il bordo sx era spappolato ad ogni lunghezza focale e ad ogni diaframma e il dx no).

Ora, l'esemplare "buono" che ho sempre usato sulla 1, ho provato a montarlo sulla 5DII e ci sono rimasto molto male per l'eccessiva vignettatura anche a diaframmi medio chiusi 8/9
visibile anche oltre i 12mm, fino a 14/16.
Come nitidezza non sarà il l'esemplare migliore in circolazione ma non mi lamento, come resistenza ai flares va molto bene.
E' pur vero che la caduta di luce ai bordi si corregge facilissimamente in post, ma vederla così marcata già in fase di ripresa mi disturba non poco.
D'accordo che i 12mm reali sono sono spettacolari e unici....ma forse per i miei modesti paesaggi fin eccessivi: difficilissimo avere inquadrature "pulite" con un simile angolo di campo.
Tolto, quindi, il suo plus reale di essere, come scrive Juza, l'unico 12 reale su ff, considerato il fatto che mi piace già parecchio l'onesto 17-40 che posseggo e posso sempre affiancargli, che ne direste voi di razionalizzare il corredo vendendo i due sopracitati (12-24 e 17-40) per prendere il 16-35 II?
Come vedete 'sta cosa?
Fate finta di non considerare la differenza di prezzo e lo stop in più di luminosità.
O lascio perdere l'idea e al limite vendo solo il 12-24 e monto per i panorami il mio 17-40 e via andare.

[victor53]

Ti diro', sulla mia 5D old, non mi sembra che vignetti come dici tu!

[alberto roda]

Ti dirò....anch'io pur consepevole della differenza 1,3X vs. 1X non credevo di vedere tutta 'sta differenza.
Ieri ci sono rimasto male nel pomeriggio se trovo un attimo posto un esempio anch'io.
Grazie del passaggio.
Ciao

[khuzul]

io l'ho usato su aps-c e poi su 5D, e devo dire che mi ha sorpreso per quanto vignetta poco.

[alberto roda]

[Piero_Bo]

Prova a guardare questi esempi LINK

[alberto roda]

[victor53]

non mi sembra una così impressionante vignettatura!

[alberto roda]

[_NN_]

secondo me sei paranoico ..

se proprio ti disturba sono 0.5 sec in PS ..

Il mio ragionamento tendenzialmente logico è il seguente:

- Ti servono i mm in meno ? Se ti servono tieniti il Sigma (vignettatura compresa)
- Tenerlo insieme al 17-40 farebbe prima o poi prendere muffa ad uno dei due (anche se non si sovrappongono del tutto) ... tanto vale sbarazzarsi di uno
- Prendere il 16-35 II ... boh ... se ti serve lo stop in più ... ma per i paesaggi dubito ti serva ...
- La componente feticistica/lllosa .. non la metto sul piatto delle considerazioni.

[xdiablox]

[xdiablox]

[Piero_Bo]

[alberto roda]

Ciao ragazzi grazie del passaggio.
Dunque dunque, Poket, la sindrome ellosa ha già colpito adeguatamente.
I 2,8 non mi servono per il paesaggio e il 16/17 su ff sono già sufficientemente wide per me trovo difficile avere inquadrature pulite a 12, non ha senso andare in giro con i 12 e croppare poi in post per antiestetici elementi di disturbo, salvo piccole logiche aggiustatine.

Ecco, forse ora su ff viene di fatto meno l'utilità dei 12mm reali e allora da li i dubbi di avere due ottiche che potrebbero di fatto sovrapporsi.
Se ci metti poi che a f7,1 mi aspettavo una resa più omogenea......

Vedremo, intanto tengo preziosa la tua indicazione che a tuo giudizio il16-35 non migliorerebbe visibilmente la resa rispetto al 17-40, apertura a parte, usandolo per paesaggio a f8 o giù di lì.

xdialblox: hai ragione può valere di più il discorso reale utilità dei 12 e sovrapposizione al 17-40 che fastidio di correzione in post.

Piero, sì farò così esco con la 5 e un tuttofare: un buon 14 fisso poi croppo per arrivare ad avere anche il 300 f2.8 automaticamente"

Ciaooooo