Recensione Nikon D50

[Maruk]

E' quì: http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/

[scapegoat]

Dai grafici la d50 ha meno rumore della 350d se si escludono i 1600 iso dove canon recupera. Direi ottima cosa ed è giusto render merito agli sforzi fatti da nikon in questo senso. Il confronto fra d50 e d70, sempre in termini di rumore, è oltremodo illuminante circa il passo avanti che è stato fatto.

[padrino]

I grafici, però, non tengono conto del dettaglio!!!
Probabilmente la D50 avrà meno rumore, ma, nonostante già abbia meno dettaglio sia della 300D che della 350D come si evince dai test che seguono, immagina dopo che il noise reduction si attiva la perdita che ci può essere!!! Cmq io non mi fido dei test neanche di Dpreview...Per esempio, con la D2x, fanno credere che non ha rumore, mentre è rumorosissima!!! Preferisco sempre vedere da me!!

[Bandit]

ma nell'ultimo "compared to" si notano foto con macchie di vario colore per esempio azzurre: cosa indicano?

[Focaccia]

[padrino]

Sai, scattare a degli oggetti o a delle persone è cosa ben diversa!!! Tu fai benissimo a fare i tuoi test, perchè sei TU che sai come sfrutterai la macchina. Il consiglio più grande che ti posso dare è proprio questo...Scatta in tutti i modi che ritieni possibile Tu affronterai nei tuoi usi più comuni.
Cmq ho stampato delle foto da poco da D2x ad 800 iso e 400 iso in formato piccolo, 20x20, e un pò più grande, 30x40. Il rumore si vede ed è fastidioso, per i miei gusti, abituato anche ad un corredo Canon dove il rumore è veramente impercettibile a 800 iso e in situazioni anche più complesse.
Nei notturni, per esempio, la D2x va male. Nel tuo caso, se noti in alto a destra del crop, il rumore c'è!! Tu immagina una persona in penombra...Immagina il suo viso...Prova a schiarirlo con Luci/ombre di photoshop...Cosa uscirebbe fuori???? Tantissimo rumore!!!
Se invece vuoi usare le alte sensibilità in zone chiare per avere tempi di scatto più veloci, allora va bene...Il rumore ci sarà ma cmq sarà meno fastidioso...
Sinceramente trovo strano che la D70 vada peggio...La mia D100 va meglio alle alte sensibilità e non solo perchè ha sei milioni di pixel in meno, ma anche perchè è realmente meno rumorosa.
E' un discorso talmente lungo, che è difficile spiegarmi...Scusami se non sono stato molto preciso.

Resta il fatto che la D2x è una macchina stupenda, meravigliosa e con tantissime caratteristiche importanti che fanno di questa macchina una meraviglia nell'ambito fotografico.

[Focaccia]

Ti saprò dire fra un migliaio di scatti, solo allora potrò dire di iniziare a conoscerla bene.

Certo che preoccuparsi del rumore a 800 ISO, quando con la pellicola il massimo che si usava erano 50-100 ISO e solo in casi estremi si andava a 400 è un bel sintomo di quanto il digitale abbia cambiato le aspettative della gente.

[padrino]

Hai pienamente ragione, però immagina che aiuto che si dà ad un fotografo di matrimoni che ama la luce ambiente e non vuole scattare solo con i flash...Capita rarissimamente che si possa scattare senza flash a 400 iso, e spesso gli 800 iso sono essenziali. Il digitale ci ha sicuramente aiutato tantissimo.

[bdcpv]

non mi aspettavo di meno.....
non mi aspettavo di piu'......
meno male che ho preso la d70s.......

[MaverickS]

Ma allora quel test di quel sito JAP dove la D50 era la fine del mondo e la D70 una ciofeca è la solita bufala? Mi sembrava strano....

[Izutsu]

Come ho detto altrove, l'ottica in kit è pessima... e non hanno considerato la velocità da compatta dovuta all'ottica!

Alla luce di questo risultato pare chiaro che conviene comprare la macchina solo corpo, 829 euro contro i 998 della D70s, che ha pure una CF da 512 contro la SD da 256... per 100 euro di differenza, vista la qualità d'immagine e l'ergonomia, continuo a ritenere la D70s un acquisto più sensato.

Quanto al rumore, anche la 7D ne ha meno della 20D ma quest'ultima risulta portare più dettaglio, stessa cosa per il confronto D50/350D dove proprio non c'è storia. Ricordiamoci pure che si parla di 8 MPixel contro 6, un po' di rumore in più potrebbe anche starci.

Interessante vedere che ai 200 Iso della D50 corrispondono i 100 iso (+1/3 EV direi) della 350D.

[Max Stirner]

Ecco la recensione (in giapponese) dove le immagini sembrano migliori rispetto a quelle della d70:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2005/06/06/1651.html
La discussione era di un paio di mesi fa tratta da questo forum.
Saluti

[gilles]

si ma hanno esposizioni completamente diverse.
sono test veramente pessimi sotto tutti i punti di vista secondo me...

[bdcpv]

non avrei saputo fare un test peggiore...... ( di quello jap intendo.... )
comunque, la d50, che sicuramente dopo l'estate subira' un calo di prezzo, potrebbe risultare conveniente solo in caso di " particolari " offerte.... se no d70s!!!

[bolero]

Attualmente la D50 costa il 15% meno della D70s:
per taluni questo 15 in più vale la pena spenderlo,
per taluni no
tutto qua
le differenze però sono davvero poche ed apprezzabili probabilmente da chi fa un uso un po' più professionale di queste macchine nate per il mercato Amatoriale
ciao

[Izutsu]

Certamente, osservazione giusta. Ogni persona è libera di spendere come meglio crede i propri soldi ma alla fine sono 100 euro... non saranno bruscolini ma su 800 non sono nemmeno troppi considerando le importanti differenze che, te lo assicuro, non sono apprezzabili dai soli professionisti.

Chi fa un uso amatoriale della macchina e non vuole spendere molto può orientarsi su macchine come la 300D che si trovano per poco più della metà della D50 e offrono le stesse caratteristiche. Ritengo anche che una D70s possa mantenere meglio il valore nel tempo, nel caso si voglia rivendere.
Senza considerare che oggi si trovano ancora le D70 a prezzi paragonabili alla D50.

[bdcpv]

quoto izutsu!!

solo che le d70 iniziano a scarseggiare....... quindi per restare in casa nikon l'alternativa resta la d70s......

riguardo allo spendere i fatidici 100 euro in piu'.... ( che dal mio negoziante diventano 140 di differenza tra d50 e d70s entrambe di importazione ) io li spenderei volentieri...... ma e' effettivamente una osservazione soggettiva..... non penso che il corpo macchina lo si cambi ogni 2 settimane ( salvo qualche birbacchione ), quindi a fronte di una spesa comprensiva di ottica " vicino " se non oltre i 1000 euro, non penso che siano i 150 euro a far la differenza..... considerando che si acquista, per stessa ammissione di nikon , un prodotto ( d50 ) prettamente amatoriale, privo di alcune " implementazioni " che un fotografo, anche non smaliziato , magari utilizzarebbe con piacere!!!!
naturalmente in caso si trovasse ancora una d70 solo corpo ( in questo caso la differenza di prezzo, sempre dal mio negoziante, scenderebbe a 40 euro ) ,non ci sarebbe nemmeno da porsi il problema........
comunque sono sicuro che anche la d50 e' un'ottima macchina, capace di ottimi risultati!!!! anche se devo ammettere che la piu' grossa delusione ( almeno per me che ne possiedo un po' ), e' la mancanza della CF, scheda universalmente utilizzata sulle reflex di tutto il mondo, indipendentemente dalla loro " vocazione " !!!!
comunque, de gustibus..............

[bolero]

[Izutsu]

Sì, decisamente. Fornisce immagini molto morbide anche rispetto alla vecchia 300D, tutt'altra cosa la D70s.

[bdcpv]

allora..... ti dico i motivi per i quali di scorta ho preso una d70s al posto di una d50.....

_ la seconda ghiera e' comodissima e ti risparmia ( specie nel mio caso, poiche' scatto quasi sempre in manuale ) parecchi contorsionismi
_ CF al posto delle SD, le prime costano meno, sono piu' diffuse e sono veloci e affidabili.... le SD hanno monopolizzato il mercato delle compatte, sono piu' lente ( rispetto alle CF di ultima generazione ), costano a parita' di capacita' un buon 30% in piu', e non so se garantiscono egual livello di affidabilita' ( ti dico non so, perche' dei miei colleghi non le ha mai usate nessuno !!! )
_ il filtro AA montato davanti al sensore e' differente da quello della d70s, tale filtro e' in parte complice della maggior nitidezza della d70s.... e se da un lato quello della d50 ti risparmia fastidiosi artefatti, dall'altro ti penalizza nel caso ti piaccia la foto " nitidissima "
_ l'elettronica troppo aggressiva nel saturare i colori e nel " pastrugnare lo scatto " ( giustamente pero' in raw, cio' non avviene
_ ultimo ma non utlimo il pulsante per il controllo della pdc.... che se spesso ti dimenticherai di averlo, altrettante volte si rivela utilissimo !!!
ci sono anche altre differenze, come la raffica piu' prestante o il sensore del metering differente, ma le apprezzeresti solo in casi specifici ( come ad esempio la velocita' otturatore 1/8000 contro 1/4000 )

comunque ripeto, visto che la differenza di prezzo tra le 2 mi sembra " accettabile " e ritenendo l'acquisto di un corpo " durevole " nel tempo, non vedo perche' non debba valere la pena di prendere un modello gia' piu' prestante sotto parecchi aspetti......