Per quale motivo l'JPEG 2000 non ha sostituito l'JPEG?

[Tetsuro]

Considerando che è ormai in giro da diverso tempo... quali limiti non consentono ai grandi produttori di macchine fotografiche di implementarlo quantomeno come opzione?

Forse non è necessariamente superiore all'JPG tradizionale? Oppure è troppo oneroso per i piccoli processori delle macchine attuali?

[Camillo]

Perchè qualitativamente non era meglio dal jpg normale, e forse non ha mai avuto il supporto dei grandi sviluppatori.


Ciao

Camillo

[billgatto]

strano perchè invece dovrebbe essere meglio come qualità e anche come tipo di compressione..

[Tetsuro]

Appunto, soprattutto ci sono algoritmi lossless che permettono di comprimere senza toccare l'immagine, un passo avanti rispetto al TIFF (che immagino non venga utilizzato da alcuno...).

[Muad'Dib]

Da quello che so io il formato JPEG o JPG è una formato aperto e gratuito, libero da Roialty, pertanto utilizzabile da chiunque, mentre il JPG 2000 pur essendo leggermente superiore come algoritomo di compressione ha però il gravissimo difetto di essere a pagamento. Chi intende usare tale formato nei programmi di conversione o nelle attrezzature Hardware deve pagare i diritti d'autore agli sviluppatori.
Come vedere il mistero è facilmente spiegato.

Enzo

[[RED][3D]]

[Tetsuro]

Che brutto.

E che idioti, il progresso fine a se stesso non interessa a nessuno.