raw

[for65]

Da poco uso una reflex dgt (350d),ma per il momento ho fatto solo scatti in jpeg, ora vorrei provare passare al raw,e mi chiedo:
com'e' la "procedura"
scatto raw
elaborazione scatto con software canon
e poi ? per stamparla o vederla con altri software bisogna sempre commutarla in jpeg?
Se qualcuno mi puo' dare delucidazioni e dritte in merito....ringrazio anticipatamente.

PS:forse e' un'argomento gia' trattato, ma nella mia(veloce)ricerca non ho trovato nulla, casomai mi scuso per la ripetizione.
Grazie

[FotoFaz]

Non necessariamente.
Jpeg è d'obbligo per l'uso su web, per via del vantaggio nella riduzione di "peso", ma se il tuto scopo è quello di tenerti delle foto complete in ogni dettaglio una soluzione possibile è quella di salvare in formato tiff non compresso (ma attenzione che con i raw della 350D ti possono venire file anche da 30Mb ) formato accettato da molti servizi di stampa (on line e non)

Altrimenti ti fai il tuo archivio in raw (come faccio io) e quando vuoi condividere sul web o via mail fai un jpg.

Altrimenti ancora usi Irfan Viewer che ti permette una corretta e rapida visualizzazione dei file raw (per il formato canon almeno è garantito) ed è completamente free e richiede pochissime risorse per girare su PC (quindi anche vecchie macchine lo possono installare).

Riassumendo.

1-Fotografa in raw
2-Lavora in Raw
3-Salva in Raw
4-Masterizza su ogni cd/dvd di foto che farai anche Irfan Viewer, così non ci saranno problemi di visualizzazioni su nessun PC


Ciao

[billgatto]

concordo ormai quasi tutti i nuovi visualizzatori di foto vedono i file RAW e alcuni possono anche editarli (ACDSEE 7).

Per un elaborazione più spinta prova RAW essential è gratis e lo trovi:

www.pixmantec.com

[for65]

grazie ragazzi,ma dite che vale la pena ,in termini di qualita',scattare in raw per poi ritrovarsi file mega, oppure tutto sommato anche in jpeg per l'uso amatoriale non e' cosi' male?

rigrazie

[pdp]

anche the gimp 2.2 supporta pienamente il RAW.
personalmente scatto meno del 3% di foto in jpg.

[FotoFaz]

Personalmente all'inizio avevo fatto lo stesso ragionamento, cioè dicevo "le foto importanti le scatto in raw e le altre in jpg"
Poi sul campo mi trovo a non saper mai decidere quale vale la pena in raw e quale no (forse anche perchè io non sono ancora molto bravo ed il raw mi aiuta a raddrizzare alcuni errori di scatto).

Le uniche che scatto a botta sicura in jpeg sono quelle degli oggetti che mi capita di vendere su ebay.

Ciao

[Balza]

Il mio consiglio è di scattare sempre in RAW, quindi elaborarle con i programmi appositi (es. photoshop cs 2 ha un ottimo software per l'elaborazione dei raw, il camera raw appunto) e quindi salvare sia il raw stesso elaborato (con photoshop viene creato un piccolo file aggiuntivo con le impostazioni adottate per lo "sviluppo" del raw, con DPP di Canon le modifiche vengono salvate direttamente all'interno del file crw) che una versione jpeg ad alta qualità.

Salvare un JPG ad alta qualità partendo dal raw non pregiudica troppo la qualità finale dell'immagine e risultati ottenuti sono quasi indistinguibili. Il RAW è fondamentale (IMHO) però per l'elaborazione. Ovvero: il RAW memorizza molte più informazioni del JPEG che, durante l'elaborazione (ritocco dell'esposizione ad esempio) servono per ottenere tutti i dettagli che servono, cosa che il JPEG non può fare. Una volta però arrivati al risultato ottimale il JPEG si rilevela di gran lunga il formato più versatile per le ridotte dimensioni, per la sua universalità e per la velocità con cui viene aperto. Conservare cmq il raw (almeno per le foto dove è servita / potrebbe servire un ritocco col photoshop) è comunque cosa buona e giusta...

Bye!

[FotoFaz]

Amen Balza!
Parole sacrosante!

Ciao

[cester]

[victor53]

sempre e solo in Raw per quanto mi riguarda. Voglio avere sempre i file originali come nell'analogico si vuol avere i negativi o quando portate i rullini a svillupare, poi, ritirate solo le foto ed i negativi li lasciate al laboratorio o li gettate via!!!! Per quanto riguarda il lavoro in post produzione, se neccessita farlo e normalmente se si vuole un'immagine buona, qualche aggiustamenti va sempre fato come del resto fa il laboratorio con i vostri negativi. Se proprio non c'e' n'e' bisogno, non si fa altro che convertire i file Raw in jpg!

[cester]

Però mi sembra che nessuno considera il fatto che scattando in raw la macchina diventa più lenta , a causa del fatto che i file di grosse dimensioni prodotte dalle immagini non compresse ci impiegano più tempo per essere salvate sulla scheda di memoria.
Se uno necessita di scatti a raffica veloci e avere sempre la macchina pronta alla fine di ogni sequenza deve necessariamente prendere in considerazione il jpg!

[victor53]

[Izutsu]

cester concordo, CS2 è lentissimo rispetto a CS...

[Izutsu]

Veramente in raw la 350D fa meno di 3fps per 6 scatti... non è che siano poi tantissimi, soprattutto se consideri che poi devi aspettare che vengano scritti sulla scheda e in quel caso se hai una scheda lenta...

[cester]

[victor53]

qui si va sulle questioni personali io preferisco avere sempre la massima qualità e la sicureezza di poter intervenire al meglio su eventuali errori d'esposizion, tu prediligi la velocità se a me dovesse servire una tale velocità mi metterei i soldini da parte e prenderei schede piu' veloci e continuerei a scattare in RAW avendo i miei belli negativi digitali perchè voglio avere il controllo totale dll'immagine dallo scatto alla stampa e non demandare ai parametri della macchina fatti da persone che hanno deciso per il colore per la saturazione e così via! Chissà perchè i professionisti dell'immagine scattano in RAW e magari in RAW+IPG nel caso servano subito foto da inviare al giornale!

[cester]

[Balza]

[cester]

Balza ha scritto
[quote]Dipende anche dalla macchina. Sulla mia 10D la velocità di raffica rimane identica e anche il numero di fotogrammi memorizzabili con una singola raffica, 9, non cambia. Certo ci vuole un po' di tempo in più affinchè la macchina torni alla piena operatività dopo una raffica perchè salvare i RAW è più lento, ma per le mie esigenze non è un problema. Poi ovvio che dipende dal tipo di utilizzo che ognuno ne fa... (altrimenti perchè venderebbero le 1DmkII??? ). [quote]

Su questo ho qualcosa da ridire!
Infatti la 1Dmark 2 , dato i file di grosse dimensioni che produce alla fine è più lenta della mia Eos 20D (5 fts per 20D e 4 fts per 1D s marK2).
Se non sbaglio invece i tempi operativi e di accensione sono uguali!!
Per quanto riguarda invece i tempi di scaricamento la 1D è avvantaggiata perchè ha la connessione fireware!!
Infine ora anche la 20D (con il nuovo firmware) può montare la trasmissine dati WI FI!!

[victor53]